¿continuara la OTAN aunque mas ucranianos mueran?
Los EE.UU.
junto con la Unión Europea No pueden decir que no sabían. Cuando desplegaron
los tentáculos de la OTAN a las puertas de Rusia, los líderes atlantista eran
muy conscientes de que estaban jugando con fuego. Sabían muy bien que se
estaban comportando como aprendices de brujo, arriesgándose a una conflagración
de la que el pueblo ucraniano sería la primera víctima y toda Europa pagaría la
olla rota. Durante la conferencia sobre seguridad en Europa, en marzo de 2007,
Vladimir Putin ya preguntaba a los occidentales: “¡La OTAN ha colocado sus
fuerzas de primera línea en nuestras fronteras! ¿Contra quién se vuelve esta
expansión? ¿Y qué pasó con las garantías dadas por nuestros socios occidentales
después de la disolución del Pacto de Varsovia? Un silencio helado saludó estas
palabras de sentido común, y la OTAN persiguió ciegamente su Drang nach Osten (extenderse
hacia el este). Probablemente tomó más para hacerlo entrar en razón. De
continuar la política por otros medios, la guerra pronto se encargaría de poner
límites a esta mortífera expansión.
Los rusos,
sin embargo, no son los únicos que han advertido a los países miembros de la
Alianza Atlántica. Altos funcionarios del "mundo libre" también les
habían advertido del peligro de la última transgresión, la que pondría todo
patas arriba: tras la desconsiderada extensión de la Alianza Atlántica a la
mayoría de los países de Europa del Este, la absorción de Ucrania ser la chispa
que encendería la pólvora. Al transformar este país hermano de Rusia en un
bastión avanzado de la OTAN, completaría el peligroso cerco del territorio
ruso. Pondría sus grandes aglomeraciones urbanas a minutos de un ataque con
misiles. Convertiría el Mar Negro en una piscina de ejercicios para la Marina
de los EE. UU. Sin poder retroceder más, de espaldas a la pared, Moscú no se
quedaría sin reaccionar. sería la guerra. Inevitable.
Este
pronóstico realista, algunos lumbreras del "mundo libre", no muy
recelosos de constituir una quinta columna prorrusa, lo habían formulado
durante mucho tiempo. El ex embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética,
Jack F. Matlock Jr., declaró en 1997 que la expansión de la OTAN fue "un
profundo error estratégico que alentó una cadena de eventos que podría producir
la mayor amenaza para la seguridad desde el colapso de la Unión
Soviética". Un famoso estratega de la Guerra Fría, George Kennan,
consideró en 1998 que la expansión de la OTAN era un “trágico error” que
provocaría una “mala reacción de Rusia”. El exdirector de la CIA, William
Burns, afirmó en 2008 que “la entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante
de todas las líneas rojas”. Secretario de Defensa de Bill Clinton,Memorias de
que la ampliación de la OTAN es la causa de "la ruptura de las relaciones
con Rusia".
Con el golpe
de estado que derrocó al presidente Viktor Yanukovych en febrero de 2014, la
situación empeoró. Durante la cumbre de Bucarest en 2008, George W. Bush
propuso que Ucrania se uniera a la OTAN. La toma del poder por una junta
pro-occidental abre el camino a la membresía, cuyo principio está consagrado en
la nueva Constitución de Ucrania por las autoridades de Kiev. Razón de más para
que Henry Kissinger haga sonar la alarma: el exsecretario de Estado afirma sin
rodeos que “Ucrania no debería unirse a la OTAN”. Robert Gates, exsecretario de
Defensa, escribe en sus Memoriasque "actuar tan rápido para expandir la
OTAN es un error". Intentar traer a Georgia y Ucrania a la OTAN es
realmente excesivo y una provocación particularmente monumental”. Un punto de
vista compartido por Noam Chomsky en 2015: "La idea de que Ucrania pueda
unirse a una alianza militar occidental sería completamente inaceptable para
cualquier líder ruso", y este deseo de unirse a la OTAN "no
protegería a Ucrania, sino que la amenazaría con una gran guerra". Una
oscura predicción que se suma a la de Roderic Lyne, exembajador británico en
Rusia, quien declaró en 2021 que “empujar a Ucrania a la OTAN es una estupidez
a todos los niveles”. Y agregó: "Si quieres iniciar una guerra con Rusia,
esta es la mejor manera de hacerlo".
Hoy está
hecho. La guerra está aquí, y la OTAN tiene la aplastante responsabilidad por
ella. Ocultando estas numerosas advertencias, la doxa occidental obviamente se
apresura a blanquear la Alianza Atlántica. “La OTAN no amenaza a Rusia”, leemos
en falsos ingenuos que nos harían tomar vejigas por farolillos. El único
culpable, al parecer, es el presidente ruso Vladimir Putin. Hambriento de
poder, el autócrata del Kremlin haría cualquier cosa para someter a sus vecinos
a la ley del más fuerte y conquistar nuevos territorios. Doblemente nostálgico
de la URSS y del imperio de los zares, sería presa de un exceso que lo
predispondría a los actos más criminales. Incluso se le atribuye una paranoia
cuya ficción permite borrar las verdaderas causas del conflicto. como si la
psiquiatrización del adversario no formara parte de esos grandes hilos de los
que es habitual toda propaganda. Afortunadamente, esta histeria es un arma de
doble filo. Porque quienes retratan a Putin como un loco peligroso están
disparando contra su propio campo. Al atribuir al conflicto actual una
causalidad diabólica, se impiden comprender la situación y mantienen la
impotencia occidental.
Aterrorizando
a las poblaciones de Occidente que se riegan de la mañana a la noche por esta
historia del coco, la leyenda de Putin-el loco socava la credibilidad de los
belicistas que sueñan con una zona de exclusión aérea o quieren enfrentarse al
ejército ruso sobre el terreno. ¿Quién quiere luchar contra los rusos que están
desarmando Ucrania y saldando cuentas con los nazis? Si el tirano moscovita
tiene su dedo en el botón nuclear, es poco probable que los héroes potenciales
que pueblan los estudios de televisión del "mundo libre" tomen
medidas. ¡Adelante sin mí! Huelga, además, esgrimir la amenaza atómica.
Practicando la inversión acusatoria de la que es costumbre, Occidente lanza
gritos de indignación cuando Rusia pone en alerta su sistema de disuasión
nuclear.
Al igual que
la de Francia, la doctrina nuclear rusa es puramente defensiva y no prevé
ningún uso de tal arma en el primer ataque. Porque se permite este uso desde su
revisión estratégica de 2002, la energía nuclear de Washington, por el
contrario, representa una amenaza mortal para Rusia. Los misiles desplegados en
Polonia y Rumania pueden llegar a Moscú en quince minutos. Aquellos que
necesitaban estar en Ucrania podrían haber llegado a la capital rusa en cinco
minutos. Una amenaza tanto menos ficticia cuanto que Estados Unidos denunció
unilateralmente, en 2018, el tratado para limitar las armas de medio alcance.
Rusia no
esgrime la amenaza nuclear contra Occidente: es más bien todo lo contrario. Por
otro lado, utiliza contra los soldados de a pie occidentales la pedagogía
vigorizante de los ataques quirúrgicos que la OTAN ha utilizado ampliamente en
las últimas décadas. El aspersor de agua es un clásico de las relaciones
internacionales, y Vladimir Putin no duda en enviar de regreso al belicista
Occidente la imagen especular de quien golpea a las fuerzas del mal desde la
distancia cuando se presenta la oportunidad. Es cierto que Estados Unidos y la
OTAN -juntos o por separado- abrieron la caja de Pandora al demoler Serbia en
1999, Afganistán en 2001 e Irak en 2003, antes de volver a hacerlo contra Libia
y Siria en 2011.
La OTAN no
es una asociación filantrópica, sino una alianza militar, una máquina de guerra
dotada de recursos colosales. Es también un dispositivo de vasallaje que somete
a los Estados miembros, bajo el pretexto de garantizar su seguridad, a la
hegemonía de los Estados Unidos. Cuando se fundó, en 1949, fue oficialmente
para defender el llamado mundo libre contra la amenaza soviética. Por tanto,
debería haber desaparecido al mismo tiempo que el Pacto de Varsovia, creado en
1955, que se extinguió en 1990. La OTAN no solo no desapareció, sino que se reforzó
y extendió al Este de Europa violando los compromisos adquiridos. . En lugar de
pasar la página de la Guerra Fría, la OTAN hizo todo lo posible para rodear y
amenazar a Rusia, que reemplazó a la URSS en la imaginación belicista
occidental. Por fin,
El momento
clave de este cambio fue la agresión contra Serbia en 1995 y 1999, que
reintrodujo la guerra en Europa y constituyó el campo de pruebas de la nueva
estrategia de la OTAN en el período postsoviético. Una agresión que tuvo dos
características: se produjo fuera del territorio de la OTAN y tuvo como
objetivo a un Estado que nunca había amenazado a un Estado miembro de la
Alianza. A costa de 78 días de bombardeos y 3.500 víctimas civiles, esta doble
transgresión transformó a la OTAN en una alianza ofensiva cuyo campo de
intervención ya no tiene límite geográfico. A partir de ahora, la OTAN ataca a
quien quiere cuando quiere. En diciembre de 2001 intervino en Afganistán sin
ningún mandato de la ONU. En 2003, Estados Unidos y el Reino Unido, países
miembros de la OTAN, invadieron y devastaron Irak en flagrante violación del
derecho internacional. En marzo de 2011, la OTAN excedió el mandato de la ONU y
destruyó el estado libio. Al mismo tiempo, Estados Unidos, Francia, el Reino
Unido y Turquía arman a mercenarios takfiristas en Siria y someten al estado
sirio legítimo a sanciones mortales.
Sin
ilusiones sobre la legalidad internacional que los occidentales han pisoteado a
fondo, Rusia ha decidido poner fin a la hipocresía ambiental sometiendo al
régimen ucraniano. Este último tomó sus deseos por realidades al imaginar que
la tutela de la OTAN valía un seguro contra todo riesgo. Es cierto que no
faltaron los presagios de una verdadera adquisición de Ucrania por parte de la
OTAN. Ya en 1997, una carta de asociación vinculaba a Ucrania y la Alianza
Atlántica. El 8 de junio de 2017, el parlamento de Kiev votó por 276 votos
contra 25 a favor de una enmienda legislativa que hace de la adhesión de
Ucrania a la OTAN una prioridad. Los asesores técnicos y diversas organizaciones
afiliadas a la OTAN son omnipresentes en el país. Como aprenderemos en marzo de
2022, Treinta laboratorios de investigación biológica patrocinados por
Occidente están trabajando duro. Sin embargo, este maravilloso idilio con la
Alianza Atlántica no protegió al régimen ucraniano de la ira moscovita. Al
convertirse en un puesto de avanzada occidental dirigido contra Rusia, Ucrania
estiró la vara de medir para ser derrotada.
La guerra
actual será una prueba. La Alianza Atlántica puede tener un presupuesto militar
que representa dieciséis veces el de Rusia, pero está atrapada en las redes de
un conflicto asimétrico donde el más fuerte no es el que creemos. La OTAN no
está dispuesta a enviar sus tropas para rescatar al ejército ucraniano, y la
precisión balística rusa sirve como elemento disuasorio. Cabe advertir la cruel
experiencia de los mercenarios vitrificados en sus cuarteles por un misil cerca
de la frontera polaca. Si le sumamos el uso de armas hipersónicas contra
instalaciones militares ucranianas, a Rusia no le faltan instrumentos
didácticos. Hasta la fecha, la demostración de fuerza parece suficiente para
disuadir a la OTAN de un mayor compromiso. Esta alianza militar agresiva libró
guerras devastadoras y destruyó varios estados soberanos. Pero se lo pensará
dos veces antes de ir a desafiar al oso ruso en su esfera de influencia. Lo que
muestra la operación militar actual es que los rusos se toman en serio la
defensa de sus intereses nacionales. Especialmente porque al hacer que su
presidente parezca un psicópata listo para desencadenar el apocalipsis, los
occidentales se están infligiendo una doble sanción. Justifican su propia
inacción inhibiendo cualquier intento de intervención sobre el terreno. Desatan
pasiones rusofóbicas, pero no tienen ningún efecto en el teatro de operaciones.
es que los rusos no bromean cuando defienden sus intereses nacionales.
Especialmente porque al hacer que su presidente parezca un psicópata listo para
desencadenar el apocalipsis, los occidentales se están infligiendo una doble
sanción. Justifican su propia inacción inhibiendo cualquier intento de
intervención sobre el terreno. Desatan pasiones rusofóbicas, pero no tienen
ningún efecto en el teatro de operaciones. es que los rusos no bromean cuando
defienden sus intereses nacionales. Especialmente porque al hacer que su
presidente parezca un psicópata listo para desencadenar el apocalipsis, los
occidentales se están infligiendo una doble sanción. Justifican su propia
inacción inhibiendo cualquier intento de intervención sobre el terreno. Desatan
pasiones rusofóbicas, pero no tienen ningún efecto en el teatro de operaciones.
El lado
positivo es que el énfasis delirante de las condenas occidentales es
inversamente proporcional a su acción militar contra Rusia. Cada vez que
Washington, Londres o París abren la boca para vilipendiar a Moscú, es para
añadir inmediatamente que no enviarán ningún soldado a morir por Kiev. Mejor.
La guerra será más corta y menos mortífera. Se reanudarán las negociaciones. La
neutralización de Ucrania, que es la única solución racional a este conflicto,
tendrá alguna posibilidad de ver la luz del día. Al menos eso es de esperar, en
interés de Rusia, Ucrania y la paz mundial. Si está cuerdo, ningún europeo
quiere que le rasguen la piel por Ucrania, y mucho menos arriesgarse a una
escalada nuclear. Si Rusia lleva a cabo esta operación militar, por el
contrario, es porque sus apuestas son vitales para la nación rusa. Por lo
tanto, la pregunta no es si la guerra es moralmente condenable, porque siempre
lo es, en todo momento y en todo lugar. Noam Chomsky dice que condena
categóricamente la intervención rusa y que era absolutamente inevitable dadas
las provocaciones de la OTAN. Pero si la segunda proposición es verdadera (lo
es), entonces uno se pregunta cuál es el significado de la primera. La
verdadera pregunta es entender por qué los rusos están librando una guerra y
por qué los occidentales hacen que los ucranianos la hagan. Y la respuesta es
que los rusos quieren obtener por la fuerza las garantías de seguridad que les
han sido negadas, mientras que Occidente se empeña sobre todo en debilitar a
Rusia a expensas de los ucranianos. Por lo tanto, la pregunta no es si la
guerra es moralmente condenable, porque siempre lo es, en todo momento y en todo
lugar. Noam Chomsky dice que condena categóricamente la intervención rusa y que
era absolutamente inevitable dadas las provocaciones de la OTAN. Pero si la
segunda proposición es verdadera (lo es), entonces uno se pregunta cuál es el
significado de la primera. La verdadera pregunta es entender por qué los rusos
están librando una guerra y por qué los occidentales hacen que los ucranianos
la hagan. Y la respuesta es que los rusos quieren obtener por la fuerza las
garantías de seguridad que les han sido negadas, mientras que Occidente se
empeña sobre todo en debilitar a Rusia a expensas de los ucranianos. Por lo
tanto, la pregunta no es si la guerra es moralmente condenable, porque siempre
lo es, en todo momento y en todo lugar. Noam Chomsky dice que condena categóricamente
la intervención rusa y que era absolutamente inevitable dadas las provocaciones
de la OTAN. Pero si la segunda proposición es verdadera (lo es), entonces uno
se pregunta cuál es el significado de la primera. La verdadera pregunta es
entender por qué los rusos están librando una guerra y por qué los occidentales
hacen que los ucranianos la hagan. Y la respuesta es que los rusos quieren
obtener por la fuerza las garantías de seguridad que les han sido negadas,
mientras que Occidente se empeña sobre todo en debilitar a Rusia a expensas de
los ucranianos. en cualquier momento y en cualquier lugar. Noam Chomsky dice
que condena categóricamente la intervención rusa y que era absolutamente
inevitable dadas las provocaciones de la OTAN. Pero si la segunda proposición
es verdadera (lo es), entonces uno se pregunta cuál es el significado de la
primera. La verdadera pregunta es entender por qué los rusos están librando una
guerra y por qué los occidentales hacen que los ucranianos la hagan. Y la
respuesta es que los rusos quieren obtener por la fuerza las garantías de
seguridad que les han sido negadas, mientras que Occidente se empeña sobre todo
en debilitar a Rusia a expensas de los ucranianos. en cualquier momento y en
cualquier lugar. Noam Chomsky dice que condena categóricamente la intervención
rusa y que era absolutamente inevitable dadas las provocaciones de la OTAN.
Pero si la segunda proposición es verdadera (lo es), entonces uno se pregunta
cuál es el significado de la primera. La verdadera pregunta es entender por qué
los rusos están librando una guerra y por qué los occidentales hacen que los
ucranianos la hagan. Y la respuesta es que los rusos quieren obtener por la
fuerza las garantías de seguridad que les han sido negadas, mientras que Occidente
se empeña sobre todo en debilitar a Rusia a expensas de los ucranianos. Pero si
la segunda proposición es verdadera (lo es), entonces uno se pregunta cuál es
el significado de la primera. La verdadera pregunta es entender por qué los
rusos están librando una guerra y por qué los occidentales hacen que los
ucranianos la hagan. Y la respuesta es que los rusos quieren obtener por la
fuerza las garantías de seguridad que les han sido negadas, mientras que
Occidente se empeña sobre todo en debilitar a Rusia a expensas de los
ucranianos. Pero si la segunda proposición es verdadera (lo es), entonces uno
se pregunta cuál es el significado de la primera. La verdadera pregunta es
entender por qué los rusos están librando una guerra y por qué los occidentales
hacen que los ucranianos la hagan. Y la respuesta es que los rusos quieren
obtener por la fuerza las garantías de seguridad que les han sido negadas,
mientras que Occidente se empeña sobre todo en debilitar a Rusia a expensas de
los ucranianos.
¿Entenderán
estos últimos que son los pavos de la farsa? Volodymyr Zelensky ha pasado toda
su carrera en la comedia, pero su destino se está volviendo trágico. Multiplica
desesperadamente las llamadas de auxilio, se inquieta frente a las cámaras,
pero todo es en vano: en respuesta, le envían material cuyo único efecto será
prolongar un conflicto perdido de antemano. Dice que si la OTAN no acude en su
rescate será la "Tercera Guerra Mundial" cuando es exactamente lo
contrario: si Occidente se contenta con prodigar buenas palabras acompañadas de
entregas de armas es precisamente para evitar un choque frontal con Rusia. En
cuanto a los pacifistas dominicales que ondean la bandera de un régimen cuya
OTAN mueve los hilos, tienen tanta influencia en el curso de las cosas como las
sanciones, cuyo resultado es el aumento de la factura del gas. En realidad, el
principal error de los europeos es negarse a ver que esta guerra es suya pero
que les es imposible participar en ella. No combatimos tanques y misiles con
jeremiadas y subsidios, y si Europa no traspasa el umbral de la intervención
militar es sencillamente porque Rusia lo prohíbe.
Washington,
por su parte, también sabe que el juego no vale la pena y no hará mucho para
salvar el régimen de Kiev. Por otro lado, el significado de la maniobra
adoptada por el estado profundo estadounidense es perfectamente claro: esta
guerra es el deterioro de la crisis provocada por el golpe de febrero de 2014,
y Moscú tiene más que perder que ganar con ella. La OTAN ha provocado un
conflicto que ahora intentará prolongar a toda costa: lo principal es incitar a
Rusia a enredarse en un conflicto interminable, y son las poblaciones civiles
las que pagarán el precio. Distribuir armas letales a neonazis y bandas
mafiosas es lo más inteligente que los occidentales han descubierto para luchar
contra los rusos sobre el terreno. Están haciendo en Ucrania lo que hicieron en
Siria en beneficio de los terroristas apodados por la CIA. Esta política corre
el riesgo de hacer que el conflicto sea más largo y más mortífero, y eso es
exactamente lo que quieren los criminales que gobiernan el “mundo libre”.
Pero la
miseria humana no importa. Bastará con imputar a Putin esta desgracia adicional
infligida a la población civil, y la ganancia simbólica será capturada por los
moralizadores occidentales. La guerra como de costumbre se duplica como de
costumbre por una guerra de información. Sabemos que el Donbass había sido
bombardeado sin descanso durante ocho años, que el gobierno de Kiev se negó a
aplicar los acuerdos de Minsk y que se estaba preparando una ofensiva a gran
escala contra las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk. Pero para la
doxa dominante, la cadena de causalidades no importa: por su magnitud, la
intervención militar del 24 de febrero permite que la narrativa occidental
atribuya el papel de agresor a Rusia.
Durante
quince años, Rusia había reemplazado a la Unión Soviética en la imaginación
maniquea de los occidentales. Ella cumplió la función de la bestia negra del
mundo libre, condenada a la execración de las naciones por su legendaria
brutalidad. La crisis actual permite completar este destierro de la llamada
comunidad internacional y empujar a Rusia de vuelta a los márgenes del mundo
civilizado. Los occidentales fingen creer en esta grosera fábula, pero la
realidad del equilibrio de poder es menos ventajosa para sus intereses de lo
que parece. Todo lo que pueden hacer los países miembros de la Alianza
Atlántica, en realidad, se reduce a dos opciones complementarias: llevar a Kiev
al último sacrificio por los buenos ojos de la OTAN y desatar una avalancha de
propaganda contra Moscú. En los dos casos, Occidente tendrá un peso marginal en
el curso de los acontecimientos. La continuación de la guerra traerá su parte
de víctimas y sufrimientos, pero Rusia corre un gran peligro de imponer
militarmente lo que no pudo obtener a través de la negociación: la
neutralización de Ucrania y la santificación del Donbass.
La tarea
será aún más difícil para los adversarios de Moscú, ya que contaban con un
aislamiento de Rusia, que en gran medida se ha quedado en blanco. Los medios
occidentales han proclamado algo precipitadamente que "el mundo entero
está contra Rusia" y que está "completamente aislada en la escena
internacional". La realidad es menos emocionante para la coalición
antirrusa. En el Consejo de Seguridad de la ONU, China e India, que representan
el 40% de la población mundial, se abstuvieron. En la Asamblea General de la
ONU, los países que no votaron por la resolución que condena la intervención
rusa representan el 59% de la población mundial. Cuando los occidentales
imponen sanciones a Rusia, se encuentran solos con Japón, y los países que se
niegan a hacerlo representan el 83% de la población mundial. Lejos de estar
aislada en el escenario internacional, Rusia se beneficia de la abstención de
una gran mayoría de la humanidad. China, India, Pakistán, Brasil, Venezuela,
México, Argelia, Sudáfrica y muchos otros países se niegan a satanizar a Moscú
por su acción militar contra un vasallo de la OTAN.
Básicamente,
la Rusia con la que soñaban los occidentales era la de Boris Yeltsin: impotente
y arruinada, dirigida por un alcohólico que podía ser manipulado a voluntad,
era presa fácil para los depredadores extranjeros. Si los rusos se hubieran
dejado rodear suavemente y hubieran consentido en esta cocción de la langosta,
si hubieran aceptado soportar los bombardeos del Donbass sin inmutarse durante
otra década, si se hubieran resignado a ver a Ucrania convertida en una OTAN y
la Mar Negro transformado en un mar por y para los Yankees, los europeos no
estarían allí. Pero los pueblos rara vez tienen un temperamento suicida, al
menos aquellos que no han renunciado a su soberanía y aceptado servir como
auxiliares del Tío Sam. El país que derrotó a los tártaros, Napoleón y Hitler
no será presa fácil. Dura y obstinada, Rusia no se resigna a desaparecer.
Escogió el enfrentamiento porque la OTAN lo llevó al límite. Pero la paradoja
es que si alguna vez logra neutralizar a su vasallo ucraniano, dará una lección
de sabiduría a Occidente que quería someterla.
0 Comentarios