TEORÍAS DE LA CONSPIRACIÓN

 

CÓMO LA CIA INVENTÓ EL CONCEPTO DE LAS TEORÍAS DE LA CONSPIRACIÓN

 

Hace ya un tiempo, vi la muy publicitada película de ciencia ficción Interestelar, y aunque la trama no era buena, una de las primeras escenas fue bastante divertida. Por varias razones, el gobierno estadounidense del futuro afirmó que nuestros alunizajes de fines de la década de 1960 habían sido falsos, un truco destinado a ganar la Guerra Fría al llevar a Rusia a la bancarrota en sus propios esfuerzos espaciales infructuosos. Esta inversión de la realidad histórica fue aceptada como verdadera por casi todo el mundo, y las pocas personas que afirmaron que Neil Armstrong había pisado la Luna fueron universalmente ridiculizadas como "teóricos de la conspiración locos". Esto me parece una representación realista de la naturaleza humana.

 

Obviamente, una gran parte de todo lo descrito por nuestros líderes gubernamentales o presentado en las páginas de nuestros periódicos más respetables, desde los ataques del 11 de septiembre hasta el caso local más insignificante de pequeña corrupción urbana, podría clasificarse objetivamente como una "teoría de la conspiración". pero tales palabras nunca se aplican. En cambio, el uso de esa frase tan cargada se reserva para aquellas teorías, ya sean plausibles o fantasiosas, que no poseen el sello de respaldo de la aprobación institucional.

Dicho de otra manera, hay buenas "teorías de conspiración" y malas "teorías de conspiración", siendo las primeras las que promueven los expertos en los principales programas de televisión y, por lo tanto, nunca se describen como tales. A veces bromeo con la gente que si la propiedad y el control de nuestras estaciones de televisión y otros medios de comunicación importantes cambiaran repentinamente, el nuevo régimen de información requeriría solo unas pocas semanas de esfuerzo concertado para invertir totalmente todas nuestras "teorías de conspiración" más famosas en las mentes del crédulo público estadounidense. La noción de que diecinueve árabes armados con navajas secuestraron varios aviones, evadieron fácilmente nuestras defensas aéreas NORAD,

Incluso sin tales cambios en el control de los medios, en el pasado reciente se han producido con frecuencia enormes cambios en las creencias del público estadounidense, simplemente sobre la base de una asociación implícita. En las primeras semanas y meses posteriores a los ataques de 2001, todos los medios de comunicación estadounidenses se alistaron para denunciar y vilipendiar a Osama bin Laden, el supuesto cerebro islamista, como nuestro mayor enemigo nacional, con su rostro barbudo apareciendo sin cesar en la televisión y en la prensa, pronto convirtiéndose en uno de los rostros más reconocibles del mundo. Pero mientras la administración Bush y sus principales aliados en los medios preparaban una guerra contra Irak, las imágenes de las Torres Ardientes se yuxtaponían regularmente con fotos bigotudas del dictador Saddam Hussein, el archienemigo de Bin Laden. Como consecuencia, cuando atacamos Irak en 2003, las encuestas revelaron que algunosEl 70% del público estadounidense creía que Saddam estaba personalmente involucrado en la destrucción de nuestro World Trade Center. Para esa fecha, no tengo dudas de que muchos millones de estadounidenses patriotas pero con poca información habrían denunciado y vilipendiado furiosamente como un "teórico loco de la conspiración" a cualquiera que tuviera la temeridad de sugerir que Saddam no había estado detrás del 11 de septiembre, a pesar de que casi no había nada. alguien con autoridad que alguna vez haya hecho explícitamente una afirmación tan falaz.

Estos factores de manipulación de los medios estaban muy presentes en mi mente hace un par de años cuando me topé con un libro breve pero fascinante publicado por la editorial académica de la Universidad de Texas. El autor de Teoría de la conspiración en Estados Unidos fue el profesor Lance deHaven-Smith, ex presidente de la Asociación de Ciencias Políticas de Florida.

Basado en una importante divulgación de la FOIA, la revelación principal del libro fue que la CIA fue muy probablemente responsable de la introducción generalizada de la "teoría de la conspiración" como un término de abuso político, habiendo orquestado ese desarrollo como un medio deliberado de influir en la opinión pública.

A mediados de la década de 1960, hubo un creciente escepticismo público sobre los hallazgos de la Comisión Warren de que un pistolero solitario, Lee Harvey Oswald, había sido el único responsable del asesinato del presidente Kennedy, y crecieron las sospechas de que los líderes estadounidenses de alto rango también habían estado involucrados. Entonces, como un medio de control de daños, la CIA distribuyó un memorando secreto a todas sus oficinas de campo solicitando que alistaran sus activos de medios en un esfuerzo por ridiculizar y atacar a los críticos como partidarios irracionales de las "teorías de la conspiración". Poco después, de repente aparecieron declaraciones en los medios que expresaban exactamente esos puntos, con algunas de las palabras, argumentos y patrones de uso que coincidían estrechamente con las pautas de la CIA. El resultado fue un gran aumento en el uso peyorativo de la frase, que se extendió por los medios estadounidenses, con el impacto residual continuando hasta el día de hoy. Por lo tanto, existe evidencia considerable en apoyo de esta particular “teoría de la conspiración” que explica la aparición generalizada de ataques a las “teorías de la conspiración” en los medios públicos.

Pero aunque la CIA parece haber manipulado efectivamente a la opinión pública para transformar la frase “teoría de la conspiración” en una poderosa arma de combate ideológico, el autor también describe cómo se preparó el terreno filosófico necesario un par de décadas antes. Alrededor de la época de la Segunda Guerra Mundial, un cambio importante en la teoría política provocó un gran declive en la respetabilidad de cualquier explicación "conspirativa" de los acontecimientos históricos.

Durante décadas antes de ese conflicto, uno de nuestros académicos e intelectuales públicos más destacados había sido el historiador Charles Beard , cuyos escritos influyentes se habían centrado en gran medida en el papel dañino de varias conspiraciones de élite en la configuración de la política estadounidense en beneficio de unos pocos a expensas de los muchos, con sus ejemplos que van desde la historia más antigua de los Estados Unidos hasta la entrada de la nación en la Primera Guerra Mundial. Obviamente, los investigadores nunca afirmaron que todos los eventos históricos importantes tuvieran causas ocultas, pero se aceptó ampliamente que algunos de ellos las tenían, y tratar de investigar esas posibilidades se consideró una empresa académica perfectamente aceptable.

Sin embargo, Beard fue un fuerte opositor de la entrada estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, y fue marginado en los años siguientes, incluso antes de su muerte en 1948. Muchos intelectuales públicos más jóvenes de una inclinación similar también sufrieron el mismo destino, o fueron incluso purgado de la respetabilidad y negado cualquier acceso a los principales medios de comunicación. Al mismo tiempo, las perspectivas totalmente opuestas de dos filósofos políticos europeos, Karl Popper y Leo Strauss , ganaron gradualmente ascendencia en los círculos intelectuales estadounidenses, y sus ideas se hicieron dominantes en la vida pública.

Popper, el más influyente, presentó amplias objeciones, en gran parte teóricas, a la posibilidad misma de que alguna vez existieran conspiraciones importantes, sugiriendo que estas serían inverosímilmente difíciles de implementar dada la falibilidad de los agentes humanos; lo que podría parecer una conspiración en realidad equivalía a actores individuales que perseguían sus estrechos objetivos. Aún más importante, consideró las "creencias conspirativas" como una enfermedad social extremadamente peligrosa, un factor importante que contribuyó al surgimiento del nazismo y otras ideologías totalitarias mortales. Su propia experiencia como individuo de ascendencia judía que había huido de Austria en 1937 seguramente contribuyó a la profundidad de sus sentimientos sobre estos asuntos filosóficos.

Mientras tanto, Strauss, una figura fundadora del pensamiento neoconservador moderno, fue igualmente duro en sus ataques al análisis de la conspiración, pero por razones totalmente opuestas. En su mente, las conspiraciones de élite eran absolutamente necesarias y beneficiosas, una defensa social crucial contra la anarquía o el totalitarismo, pero su efectividad obviamente dependía de mantenerlas ocultas de las miradas indiscretas de las masas ignorantes. Su principal problema con las "teorías de la conspiración" no era que siempre fueran falsas, sino que a menudo podían ser ciertas y, por lo tanto, su difusión era potencialmente perjudicial para el buen funcionamiento de la sociedad. Entonces, como una cuestión de defensa propia, las élites necesitaban suprimir activamente o socavar de otra manera la investigación no autorizada de sospechas de conspiraciones.

Incluso para la mayoría de los estadounidenses educados, teóricos como Beard, Popper y Strauss probablemente no sean más que nombres vagos mencionados en los libros de texto, y eso fue ciertamente cierto en mi propio caso. Pero mientras que la influencia de Beard parece haber desaparecido en gran medida en los círculos de élite, no ocurre lo mismo con sus rivales. Popper probablemente se clasifique como uno de los fundadores del pensamiento liberal moderno, con un individuo tan políticamente influyente como el financiero liberal de izquierda George Soros que afirma ser su discípulo intelectual . Mientras tanto, los pensadores neoconservadores que han dominado totalmente el Partido Republicano y el Movimiento Conservador durante las últimas dos décadas a menudo rastrean con orgullo sus ideas hasta Strauss.

Entonces, a través de una mezcla de pensamiento popperiano y straussiano, la tendencia estadounidense tradicional de considerar las conspiraciones de élite como un aspecto real pero dañino de nuestra sociedad fue estigmatizada gradualmente como paranoica o políticamente peligrosa, sentando las condiciones para su exclusión del discurso respetable.

 

En 1964, esta revolución intelectual se había completado en gran medida, como lo indica la reacción abrumadoramente positiva al famoso artículo del politólogo Richard Hofstadter que criticaba el llamado "estilo paranoico" en la política estadounidense., que denunció como la causa subyacente de la creencia popular generalizada en teorías de conspiración inverosímiles. En gran medida, parecía estar atacando a los testaferros, relatando y ridiculizando las creencias conspirativas más extravagantes, mientras parecía ignorar las que habían demostrado ser correctas. Por ejemplo, describió cómo algunos de los anticomunistas más histéricos afirmaron que decenas de miles de soldados chinos rojos estaban escondidos en México, preparando un ataque contra San Diego, mientras que ni siquiera reconoció que durante años los espías comunistas habían servido cerca de México. lo más alto del gobierno de los EE. Ni siquiera el individuo con la mentalidad más conspiradora sugiere que todas las supuestas conspiraciones sean ciertas, simplemente que algunas de ellas podrían serlo.

La mayoría de estos cambios en el sentimiento público ocurrieron antes de que yo naciera o cuando era un niño muy pequeño, y mis propios puntos de vista fueron moldeados por las narrativas de los medios bastante convencionales que absorbí. Por lo tanto, durante casi toda mi vida, siempre descarté automáticamente todas las llamadas "teorías de conspiración" como ridículas, sin considerar ni una sola vez que alguna de ellas podría ser cierta.

En la medida en que alguna vez pensé en el asunto, mi razonamiento fue simple y se basó en lo que parecía ser un sentido común bueno y sólido. Cualquier conspiración responsable de algún evento público importante seguramente debe tener muchas "partes móviles" separadas, ya sean actores o acciones realizadas, digamos que suman al menos 100 o más. Ahora, dada la naturaleza imperfecta de todos los intentos de ocultamiento, seguramente sería imposible que todos estos se mantuvieran completamente ocultos. Por lo tanto, incluso si una conspiración tuviera inicialmente un 95 % de éxito en permanecer sin ser detectada, aún quedarían cinco pistas principales a la vista para que los investigadores las encuentren. Y una vez que la nube zumbante de periodistas notara esto, evidencia tan flagrante de conspiración ciertamente atraería a un enjambre adicional de investigadores enérgicos, rastreando esos artículos hasta sus orígenes, con más piezas gradualmente descubiertas hasta que todo el encubrimiento probablemente se derrumbó. Incluso si no se determinaban todos los hechos cruciales, al menos se establecería rápidamente la simple conclusión de que efectivamente había habido algún tipo de conspiración.

Sin embargo, había una suposición tácita en mi razonamiento, una que desde entonces he decidido que era completamente falsa. Obviamente, muchas conspiraciones potenciales involucran a poderosos funcionarios gubernamentales o situaciones en las que su divulgación representaría una fuente de vergüenza considerable para tales individuos. Pero siempre supuse que incluso si el gobierno fracasaba en su función de investigación, los dedicados sabuesos del Cuarto Poder invariablemente aparecerían, buscando incansablemente la verdad, las calificaciones y los Pulitzers. Sin embargo, una vez que gradualmente comencé a darme cuenta de que los medios eran simplemente “Nuestro Pravda estadounidense”y tal vez había sido así durante décadas, de repente reconocí la falla en mi lógica. Si esas cinco —o diez, veinte o cincuenta— pistas iniciales fueran simplemente ignoradas por los medios, ya sea por pereza, incompetencia o, mucho menos, pecados veniales, entonces no habría absolutamente nada que impidiera que las conspiraciones exitosas tuvieran lugar y pasaran desapercibidas, quizás incluso los más descarados y descuidados.

De hecho, extendería esta noción a un principio general. El control sustancial de los medios es casi siempre un requisito previo absoluto para cualquier conspiración exitosa, cuanto mayor sea el grado de control, mejor. Entonces, al sopesar la plausibilidad de cualquier conspiración, lo primero que se debe investigar es quién controla los medios locales y en qué medida.

Consideremos un simple experimento mental. Por varias razones en estos días, todos los medios estadounidenses son extraordinariamente hostiles hacia Rusia, ciertamente mucho más de lo que nunca lo fueron hacia la Unión Soviética Comunista durante los años setenta y ochenta. Por lo tanto, diría que la probabilidad de que tenga lugar una conspiración rusa a gran escala dentro de la zona operativa de esos medios de comunicación es prácticamente nula. De hecho, nos bombardean constantemente con historias de supuestas conspiraciones rusas que parecen ser "falsos positivos", acusaciones espantosas que aparentemente tienen poca base fáctica o que en realidad son totalmente ridículas. Mientras tanto, incluso el tipo más crudo de conspiración antirrusa podría ocurrir fácilmente sin recibir ningún aviso o investigación serio de los medios de comunicación.

Este argumento puede ser más que puramente hipotético. Un punto de inflexión crucial en la renovada Guerra Fría de Estados Unidos contra Rusia fue la aprobación de la Ley Magnitsky de 2012 por parte del Congreso, que apuntó punitivamente a varios funcionarios rusos supuestamente corruptos por su supuesta participación en la persecución ilegal y la muerte de un empleado de Bill Browder, un secuaz estadounidense. gestor de fondos con grandes participaciones rusas. Sin embargo, en realidad hay bastante evidencia de que fue el propio Browder quien fue el autor intelectual y el beneficiario del gigantesco plan de corrupción, mientras que su empleado planeaba testificar en su contra y, por lo tanto, temía por su vida por ese motivo. Naturalmente, los medios de comunicación estadounidenses apenas han hecho una sola mención de estas notables revelaciones sobre lo que podría ser un gigantescoMagnitsky engaño de importancia geopolítica.

Hasta cierto punto, la creación de Internet y la gran proliferación de medios de comunicación alternativos, incluido mi propio pequeño boletín web , han alterado un poco este panorama deprimente. Por lo tanto, no sorprende que una fracción muy importante de la discusión que domina estas publicaciones similares a Samizdat se refiera exactamente a esos temas condenados regularmente como "teorías de conspiración locas" por nuestros principales medios de comunicación. Semejante especulación sin filtrar seguramente debe ser una fuente de considerable irritación y preocupación para los funcionarios del gobierno que durante mucho tiempo han confiado en la complicidad de sus mansos medios de comunicación para permitir que sus graves fechorías pasen desapercibidas e impunes. De hecho, hace varios años, un alto funcionario de la administración Obamaargumentó que la discusión libre de varias "teorías de conspiración" en Internet era tan potencialmente dañina que se deberían reclutar agentes del gobierno para "infiltrarse cognitivamente" e interrumpirlas, proponiendo esencialmente una versión de alta tecnología de las operaciones de Cointelpro altamente controvertidas emprendidas por J. El FBI de Edgar Hoover.

Hasta hace unos pocos años, apenas había oído hablar de Charles Beard, una vez clasificado entre las figuras más destacadas de la vida intelectual estadounidense del siglo XX . Pero cuanto más descubro la cantidad de delitos graves y desastres que han escapado por completo al escrutinio sustancial de los medios, más me pregunto qué otros asuntos aún pueden permanecer ocultos. Así que tal vez Beard estuvo en lo cierto todo el tiempo al reconocer la respetabilidad de las "teorías de la conspiración", y deberíamos volver a su forma de pensar estadounidense tradicional, a pesar de las interminables campañas de propaganda conspirativa de la CIA y otros para persuadirnos de que debemos descartar tales nociones sin ninguna duda. consideración seria.