El
triunfo de la narrativa oficial: cómo las cadenas de televisión ocultaron el
derribo explosivo de las Torres Gemelas el 11 de septiembre
Este
artículo es la segunda entrega de un proyecto de investigación de dos partes
que comenzamos en julio de 2020 con el artículo " Cómo 36 reporteros nos trajeron la demolición explosiva de las
Torres Gemelas el 11 de septiembre ".
En ese
artículo, nuestro objetivo era determinar la prevalencia, entre los reporteros
de televisión del 11 de septiembre, de la hipótesis de que las explosiones
habían derribado las Torres Gemelas. A través de una revisión cuidadosa de
aproximadamente 70 horas de cobertura de noticias en 11 canales diferentes,
encontramos que la hipótesis de la explosión no solo era común entre los reporteros,
sino que, de hecho, era la hipótesis dominante.
Nuestra
segunda pregunta, que reservamos para el presente artículo, fue determinar
cómo, a pesar de su prevalencia, la hipótesis de la explosión fue suplantada
por la hipótesis del colapso inducido por el fuego.
En este
artículo, no nos concentraremos en los reporteros en el campo, como en la Parte
1, sino en los presentadores de noticias y sus invitados, quienes tenían la
tarea de descubrir y dar sentido a lo que estaba sucediendo. A medida que
rastreamos la suplantación de la hipótesis de la explosión con la hipótesis del
colapso inducido por el fuego, somos testigos del gran cambio hacia lo que
rápidamente se convirtió en la Narrativa Oficial.
No vemos
nuestra tarea como tratar de descubrir si la narrativa oficial del 11 de
septiembre es verdadera o falsa. En los 21 años desde que ocurrieron los
ataques, se ha probado más allá de toda duda razonable, creemos, que la
Narrativa Oficial es falsa.
Si bien
apoyamos y participamos en la mayor acumulación de evidencia para esta
posición, así como la presentación de esta evidencia al público, creemos que
también es importante investigar cómo se logró el triunfo de
la Narrativa Oficial. Si somos capaces de descubrir esto, avanzaremos
mucho en nuestra comprensión de la operación psicológica realizada el 11 de
septiembre de 2001 y, por lo tanto, nuestra comprensión de cómo se perpetran
otras operaciones psicológicas en el público.
Nuestro
Argumento
Nuestro
argumento es que se emplearon dos estrategias para lograr el triunfo de la
Narrativa Oficial:
(a) Donde
los presentadores de noticias se dedicaron sinceramente a descubrir los hechos
de la situación, se empleó la Estrategia Uno. Esta estrategia consistía en
confrontar directamente al presentador de noticias de la cadena correspondiente
con un “experto” que explicaría que la destrucción de las Torres Gemelas fue
causada por fallas estructurales inducidas por el impacto del avión y los
incendios posteriores. Esto disiparía las preocupaciones sobre los
informes de explosiones en las torres y domesticaría al presentador de noticias
para que dejara de plantear preguntas problemáticas. Por supuesto, como
podemos ver claramente hoy, estos expertos no podrían haber sabido lo que
proclamaron con tanta confianza. De hecho, ahora podemos ver que sus
explicaciones estaban simplemente equivocadas. Pero sus entrevistas
parecen haber logrado sus objetivos el 11 de septiembre. Para ilustrar
esta estrategia,
(b) La
estrategia dos se usó en todas las redes, independientemente de la postura de
los presentadores de noticias. Esta estrategia involucró el desarrollo de
dos narrativas relacionadas, dos historias atractivas y cargadas de emociones,
que parecían explicar los horrores del día y ofrecían a los espectadores un
conjunto de respuestas activas. No eran hipótesis científicas y no estaban
directamente relacionadas con la destrucción de las Torres Gemelas, pero
indirectamente parecían favorecer la hipótesis del colapso inducido por el
fuego más que la hipótesis de la explosión. Al final del día, habían
silenciado la hipótesis de la explosión.
La primera
de estas dos historias es lo que llamaremos la narrativa de la Guerra contra el
Terror. Esta gran narrativa, resonante con eventos narrados más antiguos,
explicó cómo los justos, los civilizados, los Estados Unidos habían sido
sometidos a un acto de guerra por parte de los malvados, los incivilizados, los
terroristas apoyados por naciones en el Medio Oriente y Asia Central; y
cómo los líderes estadounidenses deben responder a esta agresión con una iniciativa
bélica en muchos niveles. Esta narración se articuló temprano (antes del
mediodía del 11 de septiembre) y se repitió a lo largo del día. Estableció
las bases de la Guerra Global contra el Terrorismo.
La segunda
historia es la narrativa de Bin Laden, que anidaba dentro de la narrativa más
amplia de la Guerra contra el Terror y se utilizó para transformar el mito en
una historia plausible. Según esta narrativa, un malvado ciudadano saudita
con base en Afganistán había planeado los ataques.
Es
extremadamente importante comprender la relación entre estas dos narrativas y
lo que pueden parecer hechos detallados, incluso esotéricos, sobre la
destrucción de las Torres Gemelas. Si los edificios fueron destruidos por
explosivos colocados previamente, como creemos que se ha demostrado a través de
años de investigación, las dos narrativas, por muy racionales y morales que
parezcan a muchos televidentes, son profundamente engañosas en su análisis
político y profundamente inmorales en su análisis. sus recetas.
Análisis
numérico de declaraciones de presentadores de noticias y expertos que articulan
la hipótesis de la explosión
Para
comprender cómo la hipótesis de la explosión fue reemplazada por la hipótesis
del colapso inducido por el fuego, primero es importante establecer si, y en
qué medida, los presentadores de noticias, sus invitados y otros en las cadenas
de televisión consideraron la hipótesis de la explosión.
Como
mostramos en la Parte 1 , la gran mayoría de los reporteros que
presenciaron la destrucción de las Torres Gemelas percibieron una explosión o
percibieron que las torres explotaban. Esta hipótesis de cómo se
destruyeron las Torres Gemelas continuó prevaleciendo entre los reporteros en
tierra, quienes esencialmente vieron la destrucción de las torres como un
ataque basado en explosiones posterior a los ataques con aviones.
Dado lo que
los reporteros estaban comunicando al resto del mundo, ¿cómo absorbieron esta
información sus colegas en los estudios y le dieron sentido a lo que había
sucedido para el público que los miraba?
Al igual que
en la Parte 1, para responder a esta pregunta, revisamos aproximadamente 70
horas de cobertura continua de noticias de 11 redes diferentes, canales de
noticias por cable y afiliados de redes locales.
La Tabla 1 a
continuación muestra la cobertura de noticias que compilamos y
revisamos. (Para obtener una descripción más detallada de nuestra
recopilación de datos, consulte la Parte 1 de la serie). La Tabla 2 enumera las
menciones de la hipótesis de la explosión por red. La Tabla 3 enumera las
menciones de la hipótesis de la explosión por el momento en que ocurrieron.
En total,
cuando incluimos siete menciones ambiguas de la hipótesis de la explosión, que
definimos como un ancla que describe la ocurrencia de una explosión junto con
el colapso de cualquiera de las torres, pero que no implica que la explosión
necesariamente haya causado el colapso, encontramos que la explosión La
hipótesis se mencionó 70 veces en los 11 canales.
Para nuestro
gran interés, encontramos que los presentadores de noticias o expertos
invitados en todos los canales, con la excepción de Fox News, en algún momento
del día creyeron, consideraron o al menos expresaron la posibilidad de que las
explosiones habían causado la destrucción de las Torres Gemelas. Además,
varios canales, incluido Fox News, mostraron pancartas, subtítulos o rastreos
en sus tercios inferiores que indicaban que las explosiones habían causado la destrucción
de las Torres Gemelas.
La hipótesis
de la explosión fue mencionada por primera vez por varios presentadores en
varios canales diferentes a los pocos minutos de la destrucción de la Torre Sur
a las 9:59 a.m. y, dentro de nuestro grupo de cobertura televisiva, Tom Brokaw
de NBC la mencionó por última vez a las 4:48 p.m. Es de destacar que más
de la mitad de las menciones de la hipótesis de la explosión ocurrieron en los
primeros 31 minutos después de la destrucción de la Torre Sur. Como veremos
más adelante, en algunos canales finalmente se descartó explícitamente la
hipótesis de la explosión, mientras que en otros canales simplemente dejó de
mencionarse.
En algunos
casos, la discusión de la hipótesis de la explosión fue impulsada por la propia
observación e intuición de los presentadores, mientras que en otros casos fue
impulsada por la información proporcionada por los reporteros en el terreno (y,
en algunos casos, por ambos). En unos pocos casos, especialmente en los
subtítulos del tercio inferior, la mención de la hipótesis de la explosión
parece haber sido impulsada por la información que circula en el noticiero.
En conjunto,
los datos reflejan que la hipótesis de la explosión fue ampliamente, aunque en
la mayoría de los casos fugazmente, considerada por los presentadores de
noticias, sus invitados y otros en las cadenas.
La única
excepción notable fue en Fox News, donde el presentador, Jon Scott, impulsó con
firmeza la hipótesis del colapso inducido por el fuego mientras fabricaba las
narrativas de la Guerra contra el Terror y Bin Laden ante nuestros
ojos. Mientras tanto, parecía excepcionalmente no sorprendido ni molesto
por los eventos, en comparación con otros presentadores que exhibieron diversos
grados de conmoción, incredulidad y horror. Aunque los reporteros de Fox
News en el terreno, como los de otras cadenas, estaban describiendo
explosiones, Scott hizo todo lo posible para corregir sus impresiones de lo que
habían presenciado y hacer que la hipótesis del colapso inducido por el fuego
pareciera creíble para los espectadores. Gracias a Scott, no se
necesitaron expertos para establecer la Narrativa Oficial en Fox
News. Solo había una hipótesis en primer plano, y esta hipótesis se
solidificó tan rápidamente que para el mediodía del 11 de septiembre,
Sin embargo,
para los presentadores que se dedicaron sinceramente a descubrir los hechos, se
empleó la Estrategia Uno.
Primera
estrategia para lograr el triunfo de la narrativa oficial: un “experto” visita
a un presentador de noticias
Al discutir
la estrategia uno, usaremos CNBC y CNN como nuestros principales ejemplos y
también veremos brevemente a CBS y NBC.
CNBC
CNBC vio,
quizás, el auge y la caída más notables de la hipótesis de la explosión.
La
consideración de la hipótesis de la explosión por parte de CNBC comenzó a las
10:01 a. m. cuando el presentador de noticias Mark Haines escuchó de testigos
en la calle que un tercer avión se había estrellado contra la Torre
Sur. Supuso que el impacto de este tercer avión fue responsable de la
destrucción total de la Torre Sur.
En una
discusión con la reportera de CNBC María Bartiromo, quien estaba en tierra en
la Bolsa de Valores de Nueva York, la sospecha de Haines de que un tercer avión
causó la destrucción de la Torre Sur se vio reforzada por la repetida
referencia de Bartiromo a "la explosión", que Bartiromo dedujo que
era " solo el colapso real del edificio ", pero Haines sugirió que
fue un tercer impacto de avión.
Después de
unos 15 minutos, se informó a Haines que Associated Press informaba solo de dos
ataques con aviones. Cuando Haines comenzó a aceptar que no hubo un tercer
ataque con un avión, él y otro presentador (no pudimos determinar el nombre de
esta persona) acordaron que algún tipo de explosión debió haber causado la destrucción
de la Torre Sur. Alrededor de las 10:21 a. m., Haines miró de cerca las
imágenes de la destrucción de la Torre Sur y comenzó a analizarlas con una
precisión y claridad únicas entre los presentadores de noticias:
“Pero aquí
ves una enorme explosión a mitad de camino en la Torre Sur, y toda la
estructura se derrumba. Simplemente
desaparece. . . . Ahora eso es interesante desde un punto
de vista forense. La explosión que destruyó la Torre Sur llegó, al
parecer, aproximadamente a la mitad. Y, sin embargo, derribó toda la
torre”.
Minutos
después, Haines reaccionó con horror al ver la destrucción de la Torre Norte en
tiempo real, exclamando:
"¡Tenemos
una enorme explosión en el resto del World Trade Tower Center!"
Luego,
Haines pasó a analizar la destrucción como lo había hecho antes con la
siguiente serie de comentarios:
“Sucedió de
la misma manera. La explosión comenzó en lo alto del edificio y se abrió
camino hacia abajo”.
"Ahí
ve, no entiendo, y estaría muy ansioso por escuchar en el futuro algunos, los
análisis forenses de esta situación".
“Esto es,
ahí se ve el edificio implosionando. Eso, eso, ¿ves lo que está
pasando? Ahora, qué causaría eso, no lo sé”.
En respuesta
a los comentarios de Haines, su copresentador, Bill Griffeth, reconoció la
posibilidad de lo que estaba sugiriendo Haines, afirmando:
“Ciertamente,
la estructura se había debilitado por el impacto. Pero habría que
preguntarse si había algo más allí. Pero simplemente no lo sabemos en este
momento”.
Haines
respondió con su opinión de que la destrucción de ambas torres no pudo haber
sido accidental:
“No
creo. . . Creo que estamos a salvo, aquí creo que estoy en
terreno seguro, Bill. No creo: esto fue claramente, la forma en que la
estructura se está derrumbando, esto fue el resultado de algo que estaba
planeado. Esto no es, no es accidental que la primera torre se derrumbe y
luego la segunda torre se derrumbe exactamente de la misma manera. Cómo
lograron esto, no lo sabemos. Pero claramente esto es lo que querían
lograr”.
Unos minutos
más tarde, alrededor de las 10:34 a.m., Haines salió del estudio, aparentemente
en estado de shock, y no regresó por el día. Solo podemos preguntarnos cuán
agresivamente Haines podría haber continuado persiguiendo la hipótesis de la
explosión si hubiera permanecido en la sala de
redacción. (Lamentablemente, Haines murió de insuficiencia cardíaca
congestiva en 2011).
A las 11:07
a. m., el copresentador Griffeth llevó al ingeniero de estructuras Eric Gass al
estudio para una entrevista y le preguntó "si sería necesario atacar más
los edificios antes de que se derrumbaran". Gass estaba trabajando en
la construcción de un edificio cercano para CNBC en ese momento.
En el
transcurso de su entrevista, Gass extinguió cualquier sospecha restante que
Griffeth y otros pudieran haber tenido, haciendo una serie de afirmaciones
infundadas sobre la incapacidad de los edificios para resistir los impactos y
los incendios de los aviones.
Bill
Griffeth: “Que es algo en lo que quiero entrar aquí, Sue, porque ha habido todo
tipo de especulaciones sobre cómo sucedería eso, si sería necesario un nuevo
ataque contra los edificios antes de que se derrumbaran. Y da la
casualidad de que tenemos con nosotros en el estudio aquí a un ingeniero
estructural, Eric Gass, que está en el proceso de construir un edificio que
estamos armando aquí en CNBC más adelante. Y tendría algo de sentido, ya
que ha sido parte de la construcción de edificios de esta magnitud, Eric, para
darnos una idea de lo que sucedería con el tipo de daño que se hizo con los
ataques de los aviones a los edificios y si eso es suficiente para derribar
esos edificios por sí mismos”.
Eric Gass:
“Bueno, creo que tienes un par de problemas que están sucediendo aquí. Una
es que se trata de estructuras de hormigón armado. Y el concreto es un
material compresivo. Entonces, como puede ver, especialmente desde el
segundo ataque, cuando entra, parece cortar el costado del edificio”.
Herrera: “El
avión”.
Griffeth:
"Correcto".
Gass:
“Absolutamente. Así que tienes un par de problemas. Uno,
probablemente le haya quitado todo el concreto al acero”.
Herrera: “Y
ahora estás viendo ese segundo plano”.
Gass:
“Absolutamente. Así que esta estructura, y creo que como ven se derrumbará
más adelante, comienza a inclinarse hacia ese lado. Ha tomado todo el
hormigón y lo ha puesto en propiedades de tracción”.
Herrera: “Y
estos son aviones grandes”.
Gass:
“Absolutamente. Si estamos tratando con un Boeing 767, no solo estás
tratando con un avión grande, estás tratando con un avión grande que se acerca
a más de 500 mph. Así que tienes todo el impacto en esos miembros. No
hay ningún edificio que yo sepa que pueda soportar este tipo de impacto”.
Griffeth:
“Entonces, mientras observamos el colapso de la primera de las torres allí, fue
suficiente el ataque inicial del avión para derribar la torre
eventualmente. ¿Es eso lo que entiendes?
Gass: “Yo
diría que sí. Especialmente lo segundo que sucedería, por supuesto, es que
el avión tendrá una gran cantidad de combustible, y el fuego trabajará contra
el acero estructural, que por supuesto es la razón por la cual los códigos
contra incendios son tan estrictos en este país. Entonces, tendrá un
problema una vez que se produzca el incendio, trabajará en contra de la
resistencia estructural de ese acero y comenzará a colapsar”.
…
Griffeth:
“¿Así que no te sorprende que esto se derrumbe solo porque el avión se estrelló
contra los edificios aquí, Eric?
Gass:
“No. De hecho, como estábamos viendo la explosión por primera vez, eso fue
lo primero que se nos ocurrió, es que habría un debilitamiento inmediato en ese
lado del edificio. Creo que si observan la segunda torre que se derrumbó,
verán que comienza a derrumbarse hacia abajo, lo que parece por lo que sucedió
en el impacto, impactó mucho más en el centro del edificio. Una vez más,
se habría deshecho de toda la capacidad de protección contra incendios para
haberse deshecho de parte del fuego y las llamas, por lo que aparentemente tomó
más tiempo. El otro punto también es que tiene 15 pisos de material
extremadamente pesado que se enfrenta a esta situación. Sería imposible
ver por qué sería capaz de resistir”.
…
Griffeth:
“El bombardeo terrorista de hace algunos años contra el World Trade Center, que
ocurrió esencialmente en la estructura de estacionamiento debajo del edificio,
¿por qué no lo derribó en ese momento?”
Gass:
“Bueno, creo que estás lidiando con un problema diferente. Uno, estás
lidiando con una explosión estática, donde alguien jala un camión pequeño
debajo para que tengas todo el concreto, no solo manteniendo los pisos arriba y
abajo. Pero se trata de que la mayor fortaleza estructural de ese edificio
se encuentra bajo tierra. Por supuesto, Nueva York es puro cimiento. Así
que ese habría sido el peor lugar para atacarlo. Claramente, no hizo tanto
daño, lo suficiente estructuralmente como para generar problemas estructurales
importantes con el diseño, según tengo entendido. Aquí, tienes un vehículo
mucho más grande, con mucha más velocidad y, literalmente, cortando cualquier
parte de su capacidad estructural en esas áreas particulares”.
Horas más
tarde, alrededor de las 2:25 p. m., Griffeth repitió las afirmaciones
infundadas de Gass.
Griffeth:
“Fuimos testigos de este horrible espectáculo de las Torres Gemelas
desintegrándose hasta el suelo. Y habíamos escuchado de este ingeniero
estructural que entrevistamos anteriormente que una vez que estas torres fueron
golpeadas por estos chorros, quiero decir, estas son estructuras que están
construidas principalmente, por supuesto con acero, pero con concreto. El
hormigón esencialmente estaba licuado. No en ese grado, pero era muy
sospechoso en la estructura. Y según él, era solo cuestión de tiempo antes
de que cayera. Y, por supuesto, eso es exactamente lo que sucedió después
de los accidentes”.
En resumen,
el ingeniero Eric Gass, el “experto”, pudo poner fin al cuestionamiento
legítimo de Mark Haines y Bill Griffeth. Aunque ahora sabemos que la
hipótesis de Gass es falsa, habría parecido plausible en ese momento tanto para
los presentadores de noticias como para el público televidente.
CNN
Poco después
de las 9:59 a.m., el presentador de noticias Aaron Brown estaba parado en un
techo en la ciudad de Nueva York, a unas 30 cuadras del World Trade
Center. Estaba mirando directamente a la Torre Sur cuando fue
destruida. Por lo tanto, no era solo un periodista y no solo un
presentador de noticias: era un testigo presencial.
Inmediatamente
interrumpió a un periodista que informaba en vivo sobre el Pentágono:
"¡Guau! Jaime. Jamie,
necesito que te detengas un segundo. Acaba de haber una gran explosión...
podemos ver una nube de humo que se eleva... y yo no puedo... les diré que no
puedo ver esa segunda Torre. Pero hubo una cascada de chispas y fuego y
ahora esto... se ve casi como un hongo atómico, una explosión, este humo enorme
y ondulante en la segunda Torre..."
Habiendo
informado honestamente lo que vio con sus propios ojos, Brown hizo lo que
debería haber hecho como presentador de noticias responsable. Le hizo
saber a su audiencia que, si bien no sabía lo que había sucedido, estaba claro
que había dos hipótesis en juego, la hipótesis de la explosión y la hipótesis
del colapso inducido por el fuego. Y luego se dirigió a sus reporteros en
la escena, así como a las autoridades, para tratar de determinar qué hipótesis
era la correcta.
Aquí hay
ejemplos de su exposición, después de que se destruyó el primer edificio y
nuevamente después de que se destruyó el segundo, las hipótesis rivales:
A las 10:03
AM: “…y luego, en los últimos minutos, ha habido una segunda explosión o, al
menos, quizás no una explosión, quizás parte del edificio simplemente se
derrumbó. Y eso es lo que vimos y eso es lo que estamos viendo”.
A las 10:04
a.m.: "Esto fue hace solo unos minutos... no sabemos si... sucedió algo,
otra explosión, o si el edificio estaba tan debilitado... simplemente se
derrumbó".
A las 10:29
a. m.: “[P]onemos ahora que podemos decir que ambas partes de las dos torres
del World Trade Center se han derrumbado. Si hubo segundas explosiones, es
decir, explosiones distintas de los aviones que los golpearon, que causaron que
esto sucediera, no podemos decirlo”.
A las 11:17
AM: “Nuestros reporteros en el área dicen que escucharon ruidos fuertes cuando
eso sucedió. No está claro para ellos ni para nosotros si se trataba de
explosiones ocurriendo en el edificio o si era simplemente el sonido del
colapso de los edificios mientras se derrumbaban, haciendo estos ruidos enormes
a medida que caían”.
El informe
honesto de Brown sobre sus percepciones fue equilibrado repetidamente por su
cautela. Aquí hay un ejemplo:
A las 10:53
a.m.: "... casi parece... casi parece una de esas implosiones de edificios
que ves, excepto que no hay nada controlado sobre esto... esto es
devastación".
Su siguiente
movimiento, habiendo expuesto las dos hipótesis, fue preguntar a sus reporteros
en la escena, que se ahogaban con escombros pulverizados y presenciaban escenas
espantosas, qué percibían.
El reportero
Brian Palmer dijo honestamente que no estaba en condiciones de resolver el
problema.
Brown a las
10:41 a.m.: "¿Hubo... Brian, sonó como si hubiera una explosión antes del
segundo colapso, o el ruido fue el colapso mismo?"
Palmer:
“Bueno, desde nuestra distancia… no pude distinguir entre una explosión y el
colapso. Estábamos a varios cientos de metros de distancia. Pero
vimos claramente que el edificio se venía abajo. Escuché su informe de una
cuarta explosión: no puedo confirmarlo. Pero escuchamos un 'boom' y luego
el edificio se derrumbó sobre sí mismo”.
Otros dos
reporteros fueron más definidos sobre lo que percibieron.
Brown a las
10:29 AM: "Rose, ¿qué tienes?"
Rose Arce:
“Estoy como a una cuadra de distancia. Y había varias personas que estaban
colgando de las ventanas justo debajo de donde se estrelló el avión, cuando de
repente viste que la parte superior del edificio comenzó a temblar, y la gente
comenzó a saltar por las ventanas en el lado norte del edificio. Primero
viste a dos personas caer en picado y luego a una tercera, y luego toda la
parte superior del edificio explotó…”
…
Brown a las
10:57 AM: “¿A quién tenemos al teléfono, muchachos? Sólo ayúdame
aquí. Patty, ¿estás ahí?
Patty Sabga:
“Sí, estoy aquí”.
Brown:
"¿Qué tienes?"
Sabga: “Hace
una hora estaba en la esquina de Broadway y Park Place —eso está a unos mil
metros del World Trade Center— cuando se derrumbó la primera torre. Fue
una explosión masiva. En ese momento, la policía estaba tratando
desesperadamente de evacuar a las personas del área. Cuando ocurrió esa
explosión, fue como una escena de una película de terror”.
Claramente,
la hipótesis de la explosión florecía en CNN. En lo que sorprende leer
hoy, incluso el pie de foto en la parte inferior de la pantalla a las 10:03
a.m., poco después de la destrucción de la Torre Sur, articulaba dramáticamente
la hipótesis de la explosión:
“TERCERA
EXPLOSIÓN DESTRUYE EL WORLD TRADE CENTER EN NUEVA YORK”
Después de
consultar con sus reporteros, Brown continuó explorando sus dos hipótesis, esta
vez consultando a las autoridades.
Primero
Brown consultó a una autoridad política. Puso al alcalde de la ciudad de
Nueva York en la línea.
Brown a las
12:31 p. m.: “Señor, ¿usted cree que… hubo otra serie de explosiones que
causaron el colapso de los edificios, o fue el daño estructural causado por los
aviones?”
Giuliani:
“No, no sé, yo, eh, yo, eh… yo, yo vi el primer colapso y escuché el segundo
porque estaba en un edificio cuando ocurrió el segundo. Creo que fue
estructural, pero no puedo estar seguro”.
Más tarde en
la tarde, Giuliani tuvo más confianza en su guión. En una conferencia de prensa
que se transmitió en casi todos los canales, descartó la hipótesis de la
explosión cuando un reportero le preguntó: "¿Ya sabes algo sobre la causa
de las explosiones que derribaron los dos edificios?"
Finalmente,
a las 4:20 p. m., Brown recibió la visita de un ingeniero, Jim DeStefano,
quien, según nos dijeron, estaba en el Consejo Nacional de Ingenieros
Estructurales (el nombre real de la organización de DeStefano es el Consejo
Nacional de Asociaciones de Ingenieros Estructurales). Sus breves comentarios
pusieron fin a la hipótesis de la explosión de Brown e hicieron que la
cobertura de noticias de CNN fuera segura para el consumo público.
Brown: “Jim
DeStefano es ingeniero estructural. Conoce los grandes edificios y lo que
sucede en este tipo de momentos catastróficos. Se une a nosotros desde
Deerfield, Connecticut por teléfono. Jim, el avión golpea... qué... y
espero que esta no sea una pregunta terriblemente simplificada, pero ¿qué le
sucede al edificio en sí?
DeStefano:
“…Es un impacto tremendo el que se aplica al edificio cuando ocurre una
colisión como esta. Y está claro que ese impacto fue suficiente para dañar
las columnas y el sistema de arriostramiento que sostiene el
edificio. Eso, junto con la furia del fuego y las altas temperaturas que
ablandaron el acero estructural, precipitó la desestabilización de las columnas
y claramente las columnas se doblaron en los pisos inferiores provocando el
colapso del edificio”.
DeStefano,
sin duda, tenía derecho a adivinar, pero no tenía derecho a afirmar que sabía
lo que había sucedido. No dijo: “Aquí hay una hipótesis”. Dijo, en
efecto, “Esto es lo que sucedió”. Pero no hubo análisis fotográfico o de
video de la destrucción de los edificios, ni análisis de los restos físicos, ni
catalogación de testigos oculares, ni examen de evidencia sísmica o térmica, y
así sucesivamente. Estaba disparando en la oscuridad y estaba silenciando
a un periodista que intentaba sinceramente descubrir la verdad.
Como hemos
descubierto desde ese día, la confianza de DeStefano estaba fuera de lugar y su
hipótesis estaba equivocada. Pero su explicación parece haber logrado
acabar con el interés de Aaron Brown en la hipótesis de la explosión.
CBS y ABC
El
despliegue de Strategy One no fue exclusivo de CNBC y CNN. Dan Rather,
Peter Jennings y Tom Brokaw, los presentadores de noticias vespertinas de CBS,
ABC y NBC, respectivamente, consideraron la hipótesis de la explosión en varios
momentos durante el transcurso del día. Dos de ellos, Rather y Jennings,
se encontraron con expertos que aparentemente acabaron con su curiosidad.
En el caso
de Rather, fue visitado por un funcionario del gobierno llamado Jerome
Hauer. El 11 de septiembre, Hauer era director de la Oficina Federal de
Preparación para la Salud Pública y asesor principal del Secretario de
Seguridad Nacional y Manejo de Emergencias. En enero de 2001, Hauer había
sido contratado para dirigir un nuevo grupo de gestión de crisis en Kroll
Associates, la firma consultora de seguridad que había diseñado el sistema de
seguridad para el complejo del World Trade Center en respuesta al atentado de
1993. Y antes de eso, de 1996 a 2000, fue director de la Oficina de Manejo
de Emergencias (OEM) de la ciudad de Nueva York, donde fue el principal (y
controversialmente) responsable de instalar el Centro de Operaciones de
Emergencia de la OEM en el piso 23 del edificio del World Trade Center. 7, que
también colapsaría ese mismo día.
Poco después
de las 12:00 p. m. del 11 de septiembre, Rather y Hauer tuvieron este
intercambio:
Más bien:
“¿Es posible que esta destrucción masiva del World Trade Center, en base a lo
que saben, y reconozco que estamos tratando con tan pocos hechos, sea posible
que el simple accidente aéreo haya derrumbado estos edificios? ¿O habría
requerido el tipo de posicionamiento previo de otros explosivos en el
edificio? ¿Qué opinas?"
Hauer: “No,
mi sensación es que solo, uno, la velocidad del avión, y el hecho de que tienes
un avión lleno de combustible golpeando ese edificio que se quemó. La
velocidad del avión ciertamente tuvo un impacto en la estructura misma. Y
luego, el hecho de que se quemó y tuviste ese calor intenso probablemente
también debilitó la estructura. Creo que fueron simplemente los aviones
que chocaron contra el edificio y provocaron el derrumbe”.
Uno
esperaría que un funcionario de seguridad nacional, especialmente uno que
trabaja para una empresa responsable de la seguridad en el World Trade Center,
busque todas las posibilidades. De hecho, sabemos que los funcionarios del
FDNY, la policía de Nueva York y el FBI sospechaban que los explosivos habían
derribado las torres. La confianza de Hauer en que los explosivos no
tuvieron nada que ver con la destrucción de las torres, menos de dos horas
después de que ocurriera, es, en el mejor de los casos, groseramente irresponsable.
En el caso
de Jennings, entrevistó a un ingeniero estructural llamado Jon Magnusson, quien
el 11 de septiembre era socio de la firma de ingeniería estructural que había
diseñado las Torres Gemelas. Magnusson pasaría a ser miembro del Estudio
de rendimiento de edificios de FEMA, la primera investigación oficial sobre la
destrucción de las Torres Gemelas y el Edificio 7.
Más temprano
esa mañana, al enterarse de que la Torre Sur se había derrumbado por completo,
Jennings comentó:
“No tenemos
idea de qué causó esto. Si desea traer, cualquiera que haya visto cómo se
demolía un edificio a propósito sabe que si va a hacer esto, debe llegar a la
infraestructura inferior de un edificio y derribarlo”.
Veinte
minutos después, aparentemente teniendo problemas para aceptar la
interpretación del reportero de NBC Don Dahler de que el edificio simplemente
se había derrumbado por el impacto del avión y los incendios, Jennings dijo:
"Todavía
estoy desesperadamente confundido, John, acerca de lo que pudo haber causado el
colapso del edificio".
Hasta donde
sabemos, Jennings no articuló la hipótesis de la explosión después de ese
punto. Sin embargo, más tarde ese mismo día, se pidió a Magnusson que
explicara a Jennings y a millones de espectadores por qué se habían derrumbado
los edificios. La entrevista de Magnusson en ABC estuvo precedida por una
pieza pregrabada que presentó la hipótesis del colapso inducido por el fuego,
basando sus afirmaciones en el asesoramiento de los ingenieros de la firma de
Magnusson. Una vez que terminó la pieza, Jennings comenzó su entrevista
con Magnusson.
Jennings:
“Esta es la segunda vez de Robert Krulwich y también de algunos ingenieros
arquitectos con los que hablamos un poco antes que dicen que fue el calor lo
que provocó el colapso del edificio, porque el acero en la parte superior del
edificio tal vez solo tendría sido capaz de soportar una hora, hora y media de
fuego intenso, y luego el acero comienza, como Robert lo señala tan claramente,
colapsa sobre sí mismo hasta el fondo.
“Creo que
tenemos con nosotros, por teléfono o en persona, desde Seattle, a Jon
Magnusson, que es ingeniero. Jon, ¿estás ahí? — Jon Mangusson, quien está
con la compañía que realmente construyó las torres del World Trade
Center. Jon, ¿has escuchado las explicaciones de nuestros dos legos esta
noche sobre lo que creemos que derrumbó el edificio? ¿Y estás de acuerdo o
en desacuerdo?”
Magnusson:
“Estoy de acuerdo. . . . La descripción del hecho de que el
acero, cuando alcanza los 1,500, 1600°F, pierde su fuerza es precisa. Los
edificios en realidad sobrevivieron al impacto de ambos aviones. Y fue
realmente el fuego lo que creó el desastre”.
Jennings:
“¿Y el piso superior cayó sobre el siguiente piso, que cayó sobre el siguiente
piso, y la pura acumulación de peso obligó a todo el edificio a colapsar sobre
sí mismo?”
Magnusson:
“Correcto. De la cinta de video, y solo puedo basarme en lo que he visto
en la televisión, pero la cinta de video mostró que varios de los pisos
superiores cayeron sobre el siguiente piso inferior que aún estaba
intacto. Y una vez que eso suceda, habrá una situación de sobrecarga
instantánea. Y entonces fallará. Y luego eso caerá al siguiente piso,
en otra situación de sobrecarga instantánea. Y así, los pisos colapsaron
progresivamente hasta el fondo”.
Magnusson
fue algo más cauteloso en su explicación que Gass, DeStefano y Hauer. Al
mismo tiempo, podría decirse que era el mejor equipado para reconocer que las
torres posiblemente habían sido destruidas con explosivos, pero abogó
únicamente por la hipótesis del colapso inducido por el fuego. Como socio
de la misma empresa que había diseñado las Torres Gemelas, su respaldo inicial
a la hipótesis del colapso inducido por el fuego fue esencial para suplantar la
hipótesis de la explosión.
¿Fue el azar
lo que llevó a una serie de “expertos” a desarmar a estos presentadores de
noticias independientes con una hipótesis falsa tras otra? Creemos que eso
es poco probable.
Tenga en
cuenta que se sabe que muchos profesionales de la construcción y expertos
técnicos sospecharon de inmediato que los explosivos fueron los responsables de
la destrucción de las Torres Gemelas. Ejemplos notables de expertos que
primero sospecharon de explosivos pero luego cambiaron rápidamente su posición
incluyen a Van Romero, un experto en explosivos de New Mexico Tech, y Ronald
Hamburger, un ingeniero estructural que pasó a trabajar en el Estudio de
rendimiento de edificios de FEMA y más tarde en el NIST World. Investigación
del Centro Comercial. El 11 de septiembre, Romero le dijo al Albuquerque Journal :
“El colapso
de los edificios fue 'demasiado metódico' para ser el resultado casual de los
aviones que chocaron con las estructuras…. 'Mi opinión es, basada en las
cintas de video, que después de que los aviones chocaron contra el World Trade
Center, había algunos artefactos explosivos dentro de los edificios que causaron
el colapso de las torres'”.
El 19 de
septiembre de 2001, Hamburger le dijo al Wall
Street Journal :
“'Me pareció
que se habían colocado cargas en el edificio'... Al enterarme de que no se
habían detonado bombas, 'me sorprendió mucho'”.
Al igual que
estos expertos, el Dr. Leroy Hulsey, profesor emérito de ingeniería civil en la
Universidad de Alaska Fairbanks, quien llevó a cabo un modelado por computadora
de cuatro años del colapso del Edificio 7, dijo que les dijo a sus estudiantes
la semana posterior al 11 de septiembre que el Las Torres Gemelas no podrían
haberse derrumbado de la forma en que lo hicieron debido a los impactos de los
aviones y los incendios posteriores. De manera similar, el Dr. Fadil
Al-Kazily, profesor de ingeniería civil del estado de Sacramento, le comentó
una vez a este autor (Ted Walter) que no conocía a un solo colega suyo que
creyera en la hipótesis del colapso inducido por el fuego.
Entonces,
¿cómo es que todos los “expertos” que aparecieron en la televisión nacional ese
día defendieron la hipótesis del colapso inducido por el fuego cuando había
tantos que favorecían la hipótesis de la explosión?
Aunque no se
puede probar, sospechamos que en estas entrevistas se manifiesta
intencionalidad, coordinación y engaño. Veremos aún más de esto en el
despliegue de la Estrategia Dos.
Segunda
estrategia para lograr el triunfo de la narrativa oficial: la guerra contra el
terrorismo y las narrativas de Bin Laden
“Nos
contamos historias para vivir, o para justificar quitar vidas… nos contamos
historias que nos salvan e historias que son las arenas movedizas en las que
nos sacudimos y el pozo en el que nos ahogamos”. — Rebecca Solnit, El cercano
lejano
El 11 de septiembre,
el poder de la narrativa para evocar horror, ira y un llamado a las armas fue
aprovechado por un destacado invitado televisivo tras otro. La evidencia
genuina, como la que los testigos presenciales produjeron temprano en el día,
fue dejada de lado por las dos narrativas descritas a continuación: la
narrativa casi metafísica de la Guerra contra el Terror y la narrativa de Bin
Laden, que anidaba dentro de la narrativa más amplia de la Guerra contra el
Terror.
En la medida
en que estas narraciones se transmitieron de manera convincente a los
espectadores, no fue necesario más argumentos en contra de la hipótesis de la
explosión. Los malhechores extranjeros habían estrellado aviones contra
los edificios y los edificios se habían derrumbado, y eso era todo lo que uno
necesitaba saber.
El proceso
de sembrar estas dos narrativas se basó en parte en una técnica de propaganda
visible a lo largo de la cobertura del día. Puede llamarse “normalizar lo
anormal”.
Un buen
ejemplo de esta técnica se puede ver más tarde en el día. Tanto antes como después de
la caída del edificio 7 del World Trade Center, se hizo creer a la audiencia
televisiva que tal evento era normal. Después de todo, el edificio estaba
en llamas, ¡así que, por supuesto, podría derrumbarse! Esto fue
ejemplificado por los subtítulos que comenzaron a transmitirse en CNN alrededor
de las 4:10 p. m.: “EDIFICIO 7 EN WORLD TRADE CTR. EN LLAMAS, PUEDE
COLAPSAR” — y en Fox News alrededor de las 4:13 p. m. — “TRADE CENTER EDIFICIO
7 EN LLAMAS, PUEDE COLAPSAR” — ambos más de una hora antes de que el edificio
se derrumbara. Por supuesto, ningún edificio de este tipo se había
incendiado de una manera remotamente similar al Edificio 7. Sin embargo, las
cadenas de televisión retrataron este evento como perfectamente normal, hasta
el punto de ser completamente predecible.
En el caso
de las narrativas de la Guerra contra el Terror y Bin Laden que se impusieron a
los ataques en su conjunto, los espectadores recibieron una gran dosis de
“normalización de lo anormal”. Casi de inmediato se atribuyó esta
operación masiva y compleja a una organización no estatal relativamente pequeña
y mal financiada con sede en uno de los países más pobres del
mundo. Habría sido mucho más “normal” que la operación la hubiera llevado
a cabo un aparato de inteligencia militar bien financiado. Excluir este
escenario más normal en favor de un escenario mucho más anormal
requirió establecer rápidamente la hipótesis del terrorismo no
estatal, ofrecer casi de inmediato a Osama bin Laden como el
principal sospechoso y coreografiar la repetición de estas ideas por parte de
varias autoridades.
Como se
documenta a continuación, los destacados invitados de la televisión hicieron
muchas afirmaciones sobre Osama bin Laden. El 11 de septiembre, estos
habrían sido vistos por muchos como plausibles, al igual que las declaraciones
de los profesionales de la construcción presentados como expertos. Muchos
de nosotros esperábamos en ese momento que las afirmaciones hechas por estos
invitados pronto serían respaldadas por evidencia real y utilizable. Pero
esto no sucedió.
Como
escribió este autor (MacQueen) en The 2001 Anthrax Deception (p.
31) del período en que Estados Unidos estaba haciendo los preparativos para la
invasión de Afganistán:
“El
secretario de Estado, Colin Powell, declaró que Estados Unidos pronto
prepararía, para la edificación del mundo, un documento que detallara las
pruebas de la culpabilidad de Bin Laden. Cuando no se produjo tal
documento, el gobierno del Reino Unido dio un paso adelante. El documento
británico del 4 de octubre [2001] fue, sin embargo, asombrosamente
débil. El preámbulo señaló que, 'este documento no pretende proporcionar
un caso procesable contra Osama bin Laden en un tribunal de justicia' incluso cuando
pretendía proporcionar algo de mucha mayor importancia: un casus belli. De
hecho, el documento consistía principalmente en afirmaciones no verificables de
agencias de inteligencia, y la evidencia rara vez alcanzaba el nivel de
circunstancial. Anthony Scrivener, QC, señaló en The Times que,
Cuando la
Comisión del 11-S posteriormente elaboró su informe en 2004, no pudo
respaldar su narrativa central con pruebas sólidas y recurrió repetidamente al
uso de declaraciones obtenidas bajo tortura.
En otras palabras,
el 11 de septiembre, la evidencia real utilizable en un tribunal de justicia
(evidencia de testigos presenciales de explosiones) fue derrotada por
afirmaciones que, aunque dramáticamente atractivas, no serían admisibles en un
tribunal de justicia.
(a) La
narrativa de la guerra contra el terrorismo
La historia
de la Guerra contra el Terror, tal como se presentó públicamente en la
televisión el 11 de septiembre, es una historia de maldad y agresión, una
historia que se extiende hacia el futuro a medida que los justos empuñan la
espada de la justicia y la venganza. Esta narrativa muy amplia, de
dimensiones míticas, incluye los siguientes ocho elementos. (No todos los
oradores incluyen los ocho elementos, pero al final del día los ocho se habían
articulado).
1.
A. Los que llevaron a cabo la operación
del 11 de septiembre eran malvados, una amenaza para toda la civilización.
2. Estos “matones del terror” han
llevado a cabo un acto de guerra contra los EE. UU., por lo que los EE. UU.
deben reconocer y aceptar que ahora existe un estado de guerra.
1.
C. Los estados que apoyan a los matones
terroristas (por ejemplo, Afganistán, supuestamente apoyando a Bin Laden) son
tan responsables como los propios terroristas por las malas acciones cometidas,
por lo que la condición de guerra debe extenderse a dichos estados que los
apoyan.
4. No sólo los terroristas del 11 de
septiembre y sus partidarios, sino todos los terroristas que han expresado
malas intenciones contra los EE. UU., junto con sus partidarios (la mayoría de
los cuales se mencionan explícitamente) deben, a partir del 11 de septiembre,
ser considerados en guerra con los Estados Unidos. A NOSOTROS
1.
E. Esta nueva y amplia guerra, conocida
como la “Guerra contra el Terror” o “Guerra contra el Terror”, es una guerra
metafórica (una lucha vigorosa, utilizando todos los medios, como económicos,
políticos y culturales), una guerra espiritual y una guerra literal, librada
con todos los métodos y tecnologías militares. Los terroristas y sus
partidarios, siendo malvados, deben ser eliminados.
6. Los justos no deben esperar a que los
malhechores y sus partidarios ataquen, sino que deben tomar las medidas
necesarias para atacar primero.
1.
G.
Todos
los países del mundo deben comprometerse a actuar en este marco de conflicto
global. Deben elegir si estarán del lado de los justos o del lado del mal;
no habrá término medio.
8. A las partes que alguna vez fueron
enemigas de los justos (Rusia, China y los estados árabes “moderados”) se les
debe permitir unirse a la Guerra contra el Terrorismo.
Aunque los
funcionarios de la administración Bush dieron voz a estos principios en varios
discursos públicos y declaraciones políticas durante un período de tiempo
después del 11 de septiembre, los principios se articularon públicamente en la
televisión el mismo día del 11 de septiembre y en algunos casos antes del
mediodía.
A
continuación se presentan tres ejemplos del desarrollo de esta narrativa sobre
el 11 de septiembre: uno en Fox News (por Newt Gingrich, el ex presidente de la
Cámara de Representantes de EE. UU.), uno en la BBC (por Ehud Barak, el ex
primer ministro de Israel ), y uno en CNN (de Richard Holbrooke, exdiplomático
estadounidense y subsecretario de Estado).
Otros
oradores, cuyas palabras se pueden encontrar en el Apéndice B, que contiene
declaraciones que exponen la narrativa de Bin Laden, también articularon los
elementos de la narrativa de la Guerra contra el Terror.
Nota: Aunque
en otras partes de este estudio no hemos utilizado imágenes de la BBC, por un
golpe de fortuna, Ehud Barak estuvo en Londres el 11 de septiembre y pudo pasar
un tiempo en el estudio de la BBC. Incluimos sus comentarios como
expresiones útiles de esta narrativa de un actor político muy destacado.
Los videos
de las entrevistas de Newt Gingrich y Richard Holbrooke se presentan a
continuación junto con sus transcripciones. Los videos de Ehud Barak que
aparecen en la BBC se pueden encontrar en el archivo “ Understanding
9/11 ” de Internet Archive.
(i) Newt
Gingrich, Fox News
Haga
clic aquí para leer el artículo completo .
Nota para
los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o
abajo. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro Canal de
Telegram. Siéntase libre de volver a publicar y compartir ampliamente los
artículos de Global Research.
POR EL PROF. GRAEME MACQUEEN Y TED WALTER
Prof.
Graeme MacQueen, renombrado autor y distinguido profesor de estudios religiosos. Es
investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).
Ted
Walter es
el director de estrategia y desarrollo de AE911Truth. Es autor de la
publicación de AE911Truth de 2015 Más
allá de la desinformación: lo que dice la ciencia sobre la destrucción de los
edificios 1, 2 y 7 del World Trade Center y su publicación de
2016 Física del World Trade Center: por qué la aceleración constante
desmiente el colapso progresivo y coautor de la publicación de
AE911Truth de 2017 evaluación preliminar del derrumbe del edificio Plasco en
Teherán . Tiene una Maestría en Políticas Públicas de la
Universidad de California, Berkeley.
0 Comentarios