El
presidente de Estados Unidos, Joe Biden, declaró desde
la tribuna de la Comunidad Europea en Bruselas que su alianza [la OTAN]
"responderá si el presidente ruso Vladimir Putin utiliza armas químicas en
Ucrania". Esta declaración se considera uno de los aspectos más peligrosos
de Estados Unidos desde la crisis de Cuba en 1962, por sus repercusiones en la
guerra de Ucrania, la posibilidad de su expansión fuera de las fronteras y lo
que el futuro depara a Europa y al mundo.
Tras su
reunión con el presidente Biden en Bruselas, el presidente letón Egils
Levits declaró, en un tono claro y desafiante, que "el uso de
armas biológicas por parte de Moscú constituye un gran peligro para todo el
mundo y debe ser respondido. Rusia debería pensárselo dos veces antes de
utilizar armas químicas. No informaremos a Rusia de nuestros planes. Sin
embargo, si eso ocurre, todo cambiará en Ucrania".
El
Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, subrayó que
"la OTAN responderá si Rusia utiliza armas químicas". Asimismo, los
líderes de los países del G7 (Estados Unidos, Canadá, Francia, Alemania, Japón,
Gran Bretaña e Italia) afirmaron en una declaración conjunta que
"cualquier uso de armas químicas significa cambiar las reglas del juego y
equivaldría a una declaración de guerra".
Por la parte
ucraniana, el ministro de Asuntos Exteriores, Dmitry Kuleba, declaró que Ucrania "sólo reconocerá la lengua
ucraniana (excluyendo a los hablantes nativos de ruso) como única lengua
utilizada en el país. Insistimos, en primer lugar, en un alto el fuego
inmediato y en una garantía de seguridad de que el país no será objeto de
ninguna agresión futura y de que se preservará la soberanía de Ucrania sobre la
totalidad de los territorios ocupados". El ministro de Asuntos Exteriores
ucraniano básicamente está desmontando el contenido de todas las reuniones
anteriores de cinco rondas con la delegación rusa. Por lo tanto, si lo que ha
dicho Kuleba representa la postura oficial de Ucrania, las conversaciones
vuelven al punto de partida. De hecho, los funcionarios rusos afirmaron que sus
homólogos ucranianos se negaron a firmar cualquier documento, incluso los
puntos negociados y acordados.
Así, Ucrania
cree y actúa como si no estuviera negociando desde una posición de debilidad, o
al menos contando con el apoyo de Estados Unidos y esperando nuevos
acontecimientos para desafiar más a Rusia, a pesar de la no equivalencia
militar entre ambos ejércitos. Kiev está dispuesta a seguir combatiendo, aunque
pierda una gran parte de la provincia oriental de Dombás y del sur de Ucrania.
Las fuerzas rusas están estacionadas a
24 kilómetros del palacio presidencial en el centro de Kiev y están operando
lentamente para rodear la capital. En el arte de la guerra, ningún país regular
con instituciones e infraestructuras estáticas, equipado con menor eficacia,
sin dominio aéreo y enfrentado a una mayor potencia de fuego, libraría una
batalla perdida en un enfrentamiento clásico. El grueso de los cientos de miles
de hombres ucranianos está combatiendo en el este y
el sur, donde Rusia registra el avance más significativo sobre
el terreno.
Indica,
además, la intención de Ucrania de ganar más tiempo en las aparentemente
infructuosas negociaciones. Esta actitud proviene de la confianza en que la
comunidad occidental, liderada por Estados Unidos, seguirá proporcionando a
Kiev toneladas de armas, equipos avanzados y apoyo de inteligencia, y animará a
los ucranianos a continuar y transformar su país en otro Afganistán 1979 para Rusia, como lo fue para la
antigua Unión Soviética. Es dudoso que los funcionarios ucranianos opten por
continuar la guerra si se les deja decidir a ellos mismos.
Además, ha
quedado claro que el presidente Putin no detendrá la operación militar, sean
cuales sean sus costes militares y económicos, hasta que se alcancen plenamente
sus objetivos (no anunciados), empezando por el control total del este de Ucrania, por lo tanto el control total del Dombás.
Cabe esperar que obligue a otras ciudades a capitular hasta que Kiev se rinda y
se desprenda del dominio y el dictado de Estados Unidos. Rusia está evitando
fijar un objetivo elevado y costoso para que su mando militar pueda reafirmar
el avance de las tropas en el campo de batalla.
Por lo
tanto, ya no es necesario decir que el único objetivo de Estados Unidos era que
la guerra se produjera para que durara el mayor tiempo posible
para demonizar al presidente Putin y a Rusia debido a que este objetivo ya se
ha logrado. Además, no se trata de que Estados Unidos consolide las filas de
sus aliados occidentales y europeos y los arrastre detrás de los objetivos de
Washington ya que este objetivo se ha concluido con éxito. Aunque se
registraron vacilaciones entre los líderes de los países europeos occidentales
(no los orientales, que son obedientes a Washington), Occidente ha llegado a
una decisión unificada, aunque a regañadientes, y se mantiene detrás de Estados
Unidos a pesar del daño a la economía de la Unión Europea (UE).
De hecho, ya
no se trata de que Europa se aleje de la importación de gas, petróleo y carbón
rusos, porque esta vía se ha puesto en marcha. Las medidas necesarias han reducido gradualmente la dependencia de la UE de la
fuente de energía rusa. Esta decisión podría requerir algunos años para que
Europa alcance el divorcio definitivo con Rusia. La separación será
insoportable para los gobiernos europeos (principalmente Alemania, Italia y
Francia) y los consumidores finales, pero la decisión ya ha quedado atrás. El
primer día de la guerra, para disgusto de Alemania, Washington (no
Berlín) anunció la suspensión del Nord-Stream 2, poniendo fin
al suministro de gas ruso a Europa a través de un gasoducto que nunca se había
inaugurado. Biden triunfó donde su predecesor Donald Trump fracasó. La guerra rusa contra Ucrania sumó más victorias a
los objetivos de Estados Unidos en el ámbito europeo.
En
consecuencia, la única conclusión que queda es que no es improbable que Estados
Unidos se esté preparando para una batalla mucho mayor. Si se acusa a Rusia de utilizar armas químicas en algún
momento de la batalla en curso, la guerra dará un giro mucho más peligroso que
el actual, con consecuencias que podrían sacudir al mundo.
Este es un
escenario dèja-vu de Siria, y Estados Unidos está
familiarizado con el procedimiento de las "armas químicas". De hecho,
en 2013, cuando el presidente Bashar al-Assad fue acusado de utilizar armas químicas, Rusia intervino
para evitar que Estados Unidos destruyera al ejército sirio y a los dirigentes
sirios en Damasco. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, y su
homólogo estadounidense, John Kerry, llegaron a un acuerdo para que Siria
entregara sus armas y arsenales químicos. Estados Unidos y su estrecho socio,
Israel, estaban contentos con el intercambio debido a la amenaza de Siria a la
ocupación israelí de los altos del Golán sirio.
En 2018,
Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia bombardearon varios lugares en Siria en respuesta a una
acusación contra Damasco de haber utilizado armas químicas que permanecían en
posesión de Damasco. Las afirmaciones de que Siria utilizó armas químicas
contra civiles en la zona de Duma eran infundadas y escenificadas, según el informe omitido de la
Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). La OPAQ admitió
que había una "mayor probabilidad de que ambos cilindros fueran colocados
manualmente en esos lugares en lugar de ser entregados desde aviones".
Surgieron
varios testimonios, entre ellos el de los inspectores internacionales que
participaron en la investigación y el de los profesionales de los medios de
comunicación que visitaron el lugar, de que el supuesto ataque no era más que
una estratagema. Sin embargo, las pruebas adicionales que favorecían al
gobierno sirio no cambiaron nada, y Estados Unidos y sus aliados pasaron la
página después de bombardear Siria. Para Donald Trump, fue divertido dar la
orden de bombardear Siria mientras compartía un "hermoso trozo de torta de chocolate" con su homólogo
chino. Trump no se molestó en buscar la verdad detrás de la falsa afirmación
del ataque químico porque quería complacer a los principales medios de
comunicación sin enfrentarse necesariamente a Rusia en Siria. Estados Unidos no
sufre ninguna responsabilidad por sus acciones, invasiones ilegales, crímenes
de guerra o asesinatos de civiles.
Ninguna
entidad oficial o mediática se molestó en ofrecer una explicación sencilla para
acusar a Siria del ataque químico -sabiendo las queridas consecuencias sobre el
gobierno de Damasco- cuando el ejército sirio y sus aliados -dirigidos por las
fuerzas rusas- salían victoriosos y retomaban el control de las principales
ciudades.
Por lo
tanto, no se descarta que la narrativa occidental esté preparando el mismo
ambiente para reproducir la experiencia siria en Ucrania. Rusia ha demostrado
que posee suficientes armas avanzadas y de precisión, incluso las que Estados
Unidos no ha revelado hasta ahora. En Ucrania, Rusia utilizó Kalibr, Iskandar y misiles hipersónicos, algunos de los cuales alcanzan más de
6 mil a 13 mil kilómetros por hora. Rusia es el segundo fabricante y exportador
de armas más importante después de Estados Unidos. Fabrica misiles de crucero
guiados de precisión y controla la mayor parte del cielo de Ucrania.
Que Rusia
recurra a las armas químicas como alternativa a su avanzado armamento no es
compatible con la táctica militar del ejército ruso en las primeras semanas de
la guerra. Además, en un mes, Rusia ha podido controlar una parte importante de
los frentes oriental, septentrional y meridional de Ucrania. Ha destruido
muchos aeropuertos, los almacenes de armas del ejército ucraniano y el
combustible estratégico. Rusia no ha fijado ningún límite de tiempo para sus operaciones
militares y continúa y desarrolla sus ataques focalizados según el progreso
sistemático.
Sin embargo,
los líderes occidentales que se reúnen bajo la bandera de Estados Unidos contra
Moscú (incluido Japón) parecen pre-acusar a Rusia de la posibilidad de explotar
el uso de armas químicas. Esto indica que la preparación de un posible plan más
elaborado que el ataque químico en Duma podría ser un escenario que Estados
Unidos está contemplando. Sin duda, cualquier uso de armas químicas provocará
una tormenta de condenas y voces alzadas en respuesta al ataque ruso, algo que
no ha ocurrido hasta ahora ni se espera que ocurra.
La otra
posibilidad es que Estados Unidos esté montando esta campaña (el posible uso de
armas químicas por parte de Rusia) para encubrir la cooperación del Pentágono
con varios laboratorios biológicos ucranianos. La Subsecretaria de Estado de
Estados Unidos, Victoria Nuland, admitió que "Ucrania tiene instalaciones de
investigación biológica y expresó su preocupación de que Rusia pueda apoderarse
de ellas". Rusia anunció que Ucrania está desarrollando una red de
"al menos 30 laboratorios biológicos financiados por Estados Unidos, con
posibilidades de propagar infecciones peligrosas a través de las aves
migratorias".
En Siria,
Rusia fue el factor de calma entre Washington y Damasco. Hoy, Moscú está
directamente implicado en una batalla contra Washington en Kiev. ¿Quién será la
parte que desactivará la importante guerra entre la OTAN y Rusia? ¿Se trata de
un escenario fabricado sólo para acusar a Rusia y ser utilizado como pretexto
para un paso más sustancial? ¿Se limita a una posible acusación contra el
presidente Putin para llevar un caso "legal" al Tribunal
Internacional de Criminales de Guerra?
¿Se atreverá
la OTAN a declarar una guerra abierta contra Rusia? ¿Aceptará Europa Occidental
ser arrastrada por Estados Unidos para aprobar la explosión de una importante
batalla en tierras europeas con resultados y peligros desconocidos?
Es difícil
que Estados Unidos satisfaga una campaña mediática occidental para aumentar el
resentimiento ya existente contra Rusia y su presidente. De hecho, la OTAN dijo
que intervendría mientras anhelaba imponer una zona de exclusión aérea en
Ucrania para eliminar la superioridad de la fuerza aérea rusa en la batalla.
Pero esto no es posible porque Rusia dijo que esto equivalía a una declaración
de guerra contra su país.
Rusia no se
enfrentará colectivamente a las fuerzas de la OTAN con una guerra clásica en la
que no puede aventajar, principalmente después de que las fuerzas de la OTAN
estudiaran el rendimiento del ejército ruso, que no está a la altura de todos
los países de la OTAN unidos. Los Estados de la OTAN han experimentado muchas
guerras y han ocupado -sin el consenso de las Naciones Unidas- Afganistán, Irak
y Siria en las últimas dos décadas.
Rusia ha
dicho que no utilizará sus armas nucleares a menos que se enfrente a una
amenaza existencial. Moscú no se quedará sin luchar, y el uso de armas
nucleares tácticas sigue siendo una opción que Moscú no dudará en utilizar si
se siente bajo una amenaza existencial. ¿A dónde llevará la guerra en Ucrania,
y terminará en las fronteras de Ucrania y evitará una catástrofe mayor para el
mundo? ¿O se saldrá de control si Occidente no está satisfecho con las duras y
dolorosas sanciones impuestas a la economía de Moscú? Quizá sea el momento de
que países como Francia (una vez pasadas las elecciones presidenciales) y
Alemania se replanteen qué tipo de Europa quieren y si otra experiencia bélica
es vitalmente necesaria para satisfacer al nuevo líder de Europa: los Estados
Unidos de América.
0 Comentarios