ESTADOS UNIDOS RECHAZA A LA CPI PERO
SI QUIERE QUE ACUSE A LOS RUSOS Y OTRAS PERSONAS DEL MUNDO
Aunque
Estados Unidos ha intentado socavar la Corte Penal Internacional desde que entró en
funcionamiento en 2002, el gobierno de Estados Unidos siempre se ha valido de
la corte para perseguir a sus detractores en cualquier parte del mundo y ahora
está presionando para que la CPI procese a los líderes rusos por crímenes de
guerra en Ucrania. Aparentemente, Washington cree que la CPI es lo
suficientemente confiable como para juzgar a los rusos, esto no es más que otro
hecho en la política de doble rasero de los Estados Unidos al utilizar un
tribunal internacional para enjuiciar los crímenes de guerra de otros, pero no
para llevar ante la justicia a funcionarios estadounidenses o israelíes.
El 15 de
marzo, el Senado aprobó por unanimidad S. Res 546 , que “alienta a los estados
miembros a solicitar a la CPI u otro tribunal internacional apropiado que tome
las medidas apropiadas para investigar los crímenes de guerra y los crímenes de
lesa humanidad cometidos por las Fuerzas Armadas rusas”.
Cuando
presentó la resolución, el Senador Lindsey Graham (R-Carolina del Sur) dijo : “Este es un ejercicio
apropiado de jurisdicción. Para eso se creó el tribunal”.
Estados
Unidos se ha negado a unirse a la CPI y constantemente trata de socavar la
corte. Sin embargo, un Senado estadounidense votó unánimemente a favor de
utilizar la CPI en el conflicto de Ucrania.
Desde el 24
de febrero, cuando la Federación Rusa lanzó un ataque armado contra Ucrania,
las imágenes horribles de destrucción han sido omnipresentes. La Oficina
del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
ha documentado 3455 bajas civiles,
incluidos 1417 muertos y 2038 heridos hasta el 3 de abril.
La mayoría
de esas bajas han sido causadas por armas explosivas con un área de impacto
amplia, que incluye artillería pesada y múltiples sistemas de lanzamiento, así
como ataques aéreos y con misiles.
El 28 de
febrero, Karim Khan, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, abrió
una investigación sobre la situación en
Ucrania. Dijo que su examen preliminar encontró una base
razonable para creer que se habían cometido presuntos crímenes de guerra y
crímenes de lesa humanidad en Ucrania. La investigación formal de Khan
“también abarcará cualquier presunto delito nuevo. . . cometidos
por cualquiera de las partes en conflicto en cualquier parte del territorio de
Ucrania”.
Como expliqué en columnas anteriores
de Truthout , a pesar de la provocación de Rusia por
parte de la OTAN liderada por Estados Unidos en los últimos años, la invasión
rusa de Ucrania constituye una agresión ilegal .
Sin embargo,
la CPI no tiene jurisdicción para enjuiciar a los líderes rusos por el crimen
de agresión.
EL ESTATUTO DE ROMA PROHÍBE LA
AGRESIÓN
En 1946, el
Tribunal Militar Internacional de Núremberg calificó la realización de una
guerra de agresión como “ algo esencialmente malo ”, y agregó que “iniciar una
guerra de agresión. . . no es sólo un crimen
internacional; es el crimen internacional supremo que se diferencia
únicamente de otros crímenes de guerra en que contiene dentro de sí mismo el
mal acumulado del conjunto”.
El juez de
la Corte Suprema de los Estados Unidos, Robert Jackson, fiscal jefe del
Tribunal de Núremberg, calificó la guerra de agresión como “ la mayor amenaza de nuestro tiempo ”. jackson dijo ,
“Si ciertos
actos en violación de los tratados son crímenes, son crímenes ya sea que los
cometan los Estados Unidos o los cometa Alemania, y no estamos dispuestos a
establecer una regla de conducta criminal contra otros que no estaríamos
dispuestos a invocar. contra nosotros."
La agresión
está prohibida por el Estatuto de Roma de la CPI. El artículo 8 bis define el crimen de
agresión como “la planificación, preparación, iniciación o ejecución, por una
persona que esté en condiciones de ejercer efectivamente el control sobre la
acción política o militar de un Estado o de dirigirla, de un acto de agresión
que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación manifiesta de
la Carta de las Naciones Unidas”.
Al adoptar
la prohibición central de la Carta de las Naciones Unidas contra el uso de la
fuerza agresiva, el Artículo 8 bis define un acto de agresión como “el
uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad
territorial o la independencia política de otro Estado, o en cualquiera otra
manera incompatible con la Carta de las Naciones Unidas”.
La carta
solo permite el uso de la fuerza militar en defensa propia o con el
consentimiento del Consejo de Seguridad, ninguno de los cuales sucedió antes de
que Rusia invadiera Ucrania.
Para
asegurar una condena por agresión, el fiscal de la CPI debe probar que un líder
que ejercía control sobre el aparato militar o político de un país ordenó un
ataque armado contra otro país.
Un ataque
armado puede incluir bombardeos o ataques a las fuerzas armadas de otro
país. El ataque debe ser una violación “manifiesta” de la Carta de la ONU
en su carácter, escala y gravedad, que incluye solo las formas más graves del
uso ilegal de la fuerza. Por ejemplo, un solo disparo no calificaría, pero
sí la invasión ilegal de Irak por parte de George W. Bush.
Pero el
esquema jurisdiccional de la CPI para el crimen de agresión es mucho más
restrictivo que su régimen para castigar los otros crímenes del Estatuto de
Roma: genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
El Estatuto
de Roma original decía que esos tres crímenes podían ser juzgados en la CPI si:
(1) el país del acusado era parte del estatuto; (2) uno o más elementos
del crimen se cometieron en el territorio de un Estado Parte; (3) el país
del demandado aceptó la jurisdicción de la CPI para el asunto; o (4) por
recomendación del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero el estatuto dejó
para una futura negociación la definición y el esquema jurisdiccional para
perseguir el crimen de agresión.
En 2010, las
negociaciones finales en Kampala, Uganda, agregaron una enmienda que ahora es el Artículo
15 bis (5) del Estatuto de Roma.
Es este
artículo el que impide que la CPI tome jurisdicción sobre los líderes rusos por
el crimen de agresión.
La mayoría
de los países en la Conferencia de Revisión de Kampala pensaron que habían
acordado que los Estados Partes estaban cubiertos por el esquema jurisdiccional
a menos que "optaran por no participar" en virtud del Artículo
15 bis (4).
Pero en
2017, Francia, el Reino Unido y varios otros Estados revocaron la presunción
del artículo 15 bis (4). Según su nueva interpretación , se suponía que los Estados
Partes estaban “fuera” del esquema jurisdiccional a menos que “optaran” al
ratificar la enmienda. En otras palabras, la CPI no tendría jurisdicción
para enjuiciar a los nacionales de los Estados Partes que no hubieran
ratificado la enmienda.
Si el crimen
de agresión estuviera cubierto por el mismo régimen jurisdiccional que los
crímenes de guerra, el genocidio y los crímenes de lesa humanidad, la CPI podría
procesar a los funcionarios rusos por agresión.
Aunque ni
Rusia ni Ucrania han ratificado el Estatuto de Roma, Ucrania aceptó la
jurisdicción de la CPI en virtud del Artículo 12(3) del estatuto. Rusia
vetaría cualquier remisión del asunto por parte del Consejo de Seguridad a la
CPI.
La
prohibición de la agresión es tan básica que se considera jus cogens, una norma
imperativa de derecho internacional que nunca puede cometerse bajo ninguna
circunstancia. No hay defensa de inmunidad o estatuto de limitaciones para
una norma de jus cogens.
El Consejo
de Seguridad podría convocar un tribunal especial para juzgar el crimen de
agresión cometido en Ucrania, pero nuevamente, Rusia vetaría tal resolución.
Otra opción
es que los países procesen a los líderes rusos por agresión en sus tribunales
nacionales bajo la doctrina de la jurisdicción universal. Algunos crímenes
son tan atroces que se consideran crímenes contra el mundo entero.
EE. UU. EVITA LA JURISDICCIÓN
“Los
estadounidenses se horrorizan con razón cuando ven civiles asesinados por los
bombardeos rusos en Ucrania”, escribieron Medea Benjamin y Nicolas
JS Davies en LA Progressive.
“pero en
general no están tan horrorizados, y es más probable que acepten las
justificaciones oficiales, cuando escuchan que las fuerzas estadounidenses o
las armas estadounidenses matan a civiles en Irak, Siria, Yemen o
Gaza”. Benjamin y Davies atribuyen esto a la complicidad de los medios
corporativos “al mostrarnos cadáveres en Ucrania y los lamentos de sus seres
queridos, pero protegiéndonos de imágenes igualmente perturbadoras de personas
asesinadas por las fuerzas estadounidenses o aliadas”.
Estados
Unidos mantiene un doble rasero cuando se trata de la CPI. Estados Unidos
no es parte del Estatuto de Roma.
Aunque el ex
presidente Bill Clinton firmó el estatuto cuando dejó el cargo, instó al
presidente entrante George W. Bush a que se abstuviera de enviarlo al Senado
para recibir asesoramiento y consentimiento para la ratificación. Mientras
que la firma indica la intención de ratificar, un país se convierte en Estado
Parte una vez que ratifica el tratado.
Bush fue un
paso más allá y, en un movimiento sin precedentes, su administración anuló la
firma del Estatuto de Roma.
Luego, el
Congreso aprobó la Ley de protección de los miembros del
servicio estadounidense (ASPA), que contiene una cláusula llamada "Ley de
invasión de La Haya". Dice que si un ciudadano estadounidense o
aliado es detenido por la CPI, el ejército estadounidense puede usar la fuerza
armada para sacarlo.
Pero la
Enmienda Dodd, que es una disposición de la ASPA, “permite
específicamente a Estados Unidos ayudar en los esfuerzos internacionales para
llevar ante la justicia a los 'ciudadanos extranjeros' que cometen crímenes de
guerra y crímenes de lesa humanidad”, el exsenador Christopher Dodd y John
Bellinger, exasesor legal del Consejo de Seguridad Nacional y del Departamento
de Estado, escribió en The Washington
Post.
Otra disposición dice que la ASPA “permitiría claramente a Estados
Unidos compartir información de inteligencia sobre los delitos rusos, para
permitir la asistencia de investigadores y fiscales expertos, y para brindar
apoyo policial y diplomático a la Corte”, agregaron Dodd y Bellinger.
Aunque
Estados Unidos no es Estado Parte del Estatuto de Roma, participó en las
negociaciones sobre el crimen de agresión. Estados Unidos ha tratado
constantemente de socavar la CPI. La administración Bush efectivamente
chantajeó a 100 países que eran Estados Partes obligándolos a firmar acuerdos
de inmunidad bilateral en los que prometían no
entregar ciudadanos estadounidenses a la CPI o Estados Unidos les negaría la
ayuda exterior.
En 2020,
después de que la CPI iniciara una investigación sobre posibles crímenes de
guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos por líderes estadounidenses y
talibanes en Afganistán, la administración Trump impuso sanciones a los
funcionarios de la CPI, pero el presidente Joe Biden las anuló.
Cuando Khan
se convirtió en fiscal jefe de la CPI, redujo el alcance de la investigación en Afganistán al limitar
a los sospechosos a los líderes talibanes e ISIS. Citó “los recursos
limitados disponibles para mi Oficina en relación con la escala y la naturaleza
de los crímenes dentro de la jurisdicción de la Corte que se están cometiendo o
se han cometido en varias partes del mundo”.
Khan
declaró: “Por lo tanto, he decidido centrar las investigaciones de mi oficina
en Afganistán en los crímenes presuntamente cometidos por los talibanes y el
Estado Islámico en la provincia de Khorasan (“IS-K”) y quitar prioridad a otros
aspectos de esta investigación”.
“Esta fue claramente una decisión
política, realmente no hay otra forma en que pueda interpretarse”, dijo
a Al Jazeera la abogada de derechos humanos Jennifer Gibson .
El grupo de
derechos humanos de Gibson, Reprieve, presentó representaciones de clientes que
alegaron tortura por parte de la CIA en la brutal prisión de Bagram, así como
de familiares de civiles presuntamente asesinados en ataques con aviones no
tripulados estadounidenses en Afganistán. “Le dio a EE. UU. y sus aliados
una tarjeta para salir de la cárcel”, dijo Gibson.
La
administración Biden continúa oponiéndose a la investigación pendiente de la
CPI sobre los crímenes de guerra israelíes en Gaza. Ha expresado “serias preocupaciones
sobre los intentos de la CPI de ejercer su jurisdicción sobre el personal
israelí”.
Luego de un
examen preliminar de cinco años, el ex fiscal jefe de la CPI, Fatou Bensouda, encontró
una base razonable para iniciar una investigación sobre “ la situación en Palestina ”. Estaba “satisfecha de
que (i) se hayan cometido o se estén cometiendo crímenes de guerra en
Cisjordania, incluidos Jerusalén Este y la Franja de
Gaza. . . (ii) los posibles casos derivados de la situación
serían admisibles; y (iii) no existen razones sustanciales para creer que
una investigación no serviría a los intereses de la justicia”.
Bensouda
inició el examen preliminar seis meses después de la “Operación Margen
Protector” de Israel de 2014, cuando las fuerzas militares israelíes mataron a 2.200
palestinos, casi una cuarta parte de ellos niños y más del 80 por ciento
civiles.
“Entonces,
EE. UU. quiere ayudar a la Corte Penal Internacional a procesar los crímenes de
guerra rusos mientras descarta cualquier posibilidad de que la CPI pueda
investigar los crímenes de guerra de EE. UU. (o Israel)”, observó Reed Brody, comisionado
de la Comisión Internacional de Juristas, una organización internacional de
derechos humanos. organización no gubernamental.
La
hipocresía de EE.UU. no es más evidente que en la primera cláusula de
"Considerando" de la resolución unánime del Senado que condena a
Rusia. Dice: “Mientras que los Estados Unidos de América son un faro para
los valores de la libertad, la democracia y los derechos humanos en todo el
mundo. . .”
Cien
miembros del Senado de EE. UU. afirmaron ese sentimiento a pesar de
las guerras de agresión de EE. UU. en
Kosovo, Irak y Afganistán , y la comisión de crímenes de guerra de
EE . UU
. Si los senadores realmente creen que la CPI es lo suficientemente
confiable como para enjuiciar a los líderes rusos, deberían presionar a Biden
para que les envíe el Estatuto de Roma para obtener asesoramiento y
consentimiento para la ratificación. Lo que es bueno para el ganso ruso
también debería ser bueno para el ganso estadounidense.
ESTE
ARTÍCULO ES DE TRUTHOUT DESARROLLADO
POR MARJORIE COHN: es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson,
expresidenta del Sindicato Nacional de Abogados y miembro de la junta asesora
nacional de Veteranos por la Paz y de la oficina de la Asociación Internacional
de Abogados Demócratas. Sus libros incluyen Drones y asesinatos dirigidos:
cuestiones legales, morales y geopolíticas . Es copresentadora de la radio “ Ley y Desorden ”.
0 Comentarios