Cualquier
solución política, por teórica que sea en este momento, implicaría que Moscú se
sentara con el Occidente colectivo ¡Kiev se ha convertido en un espectador!
Rusia se está preparando para una escalada
de esta guerra. Está expandiendo sus fuerzas al mínimo que puede manejar
una gran ofensiva de la OTAN. Esta decisión no fue motivada por un
desgaste significativo de la fuerza existente. Los hechos son claros: las
milicias de Donetsk y Lugansk representan la mayoría de las fuerzas aliadas de
Rusia que luchan en Donbas. Sin embargo, las milicias han sido reforzadas
por mercenarios del Grupo Wagner y combatientes chechenos, no por tropas
regulares rusas, escribe Alastair Crooke.
Pero esto
está a punto de cambiar. El número de tropas regulares rusas que luchan en
Ucrania aumentará dramáticamente. En primer lugar, sin embargo, están los
referéndums en las provincias de Ucrania; entonces el gobierno de Rusia y
la Duma aceptarán los resultados y aprobarán la anexión de estos
territorios. Una vez que se complete esto y se hayan incorporado los
territorios en Rusia, cualquier ataque a los nuevos territorios rusos se
tratará como un acto de guerra contra Rusia. Como señala el exdiplomático
indio, MK Bhadrakumar, “La adhesión de Donbass, Kherson y Zaporozhye
crea una nueva realidad política y la movilización parcial de Rusia en la vía
paralela pretende proporcionar la base militar para eso”.
Está claro
que nosotros, el mundo, estamos en un momento crucial.
Rusia ha
llegado a la conclusión de que la antigua guerra de baja intensidad ya no es
viable:
Flujos
inimaginables de miles de millones de dólares occidentales; demasiados
dedos de la OTAN en el pastel de Ucrania; un 'rastro de Ho Chi Minh' demasiado amplio de armamento cada vez más
avanzado y de largo alcance; y demasiados 'delirios' de que Kiev puede ganar de alguna manera – de
hecho han socavado cualquier solución de desastre excesivo y predicen una
escalada inexorable.
Bueno, la
“Rusia colectiva” ha decidido “adelantarse a las cosas” y llevar las cosas a un
punto crítico en Ucrania. Es un riesgo; por lo tanto, hemos llegado a
un punto de inflexión. La pregunta de los $64 mil es, ¿cuál será la
respuesta estudiada de los líderes políticos occidentales al discurso de
Putin? Las próximas semanas serán cruciales.
El punto es
que los líderes occidentales están "afirmando" que Putin solo está
mintiendo, porque supuestamente está perdiendo. El hype occidental 'se va
a los botones': “Putin está en pánico; los mercados rusos están
cayendo; los jóvenes huyen del servicio militar obligatorio”. Sí,
bueno, el índice Moex Russia cerró al alza el jueves; el rublo se ha
mantenido estable; y las largas filas son en las oficinas de
reclutamiento, no en las aerolíneas.
Para ser
claros, la movilización limitada que Putin ha anunciado solo se aplica a
aquellos que sirven en las reservas rusas que hayan prestado servicio militar
anteriormente. Es poco probable que la economía sufra.
La retirada
táctica planificada previamente de Rusia de Jarkov, aunque militarmente sólida,
dada la cantidad de tropas necesarias para defender una frontera de 1.000 km,
ha provocado una fantasía en Occidente de pánico en Moscú y de tropas rusas que
Jarkov huirían de una ofensiva ucraniana que avanza.
El peligro
de tales fantasías es que los líderes lleguen a creerse su propia
propaganda. ¿Cómo pudo la inteligencia occidental alejarse tanto de la realidad ? Una de las razones es, sin
duda, la decisión explícita de utilizar inteligencia 'seleccionada' como propaganda
antirrusa deliberadamente 'filtrada'. ¿Y dónde está la mejor fuente para
tal material de propaganda? Kyiv. Parece que las agencias de
inteligencia aceptan y difunden en gran medida lo que dice Kiev, sin comprobar
su exactitud.
Sí, es
difícil de creer (pero no sin precedentes). A los políticos naturalmente
les gusta lo que su narrativa parece respaldar. Las críticas
contradictorias se descartan.
Es por eso
que los líderes occidentales están redoblando sus promesas de continuar
enviando dinero y armas avanzadas a Ucrania que se utilizarán para atacar,
entre otros, a los civiles rusos. Una nueva narrativa coordinada de
Occidente es que, del lado ruso, un hombre puede terminar la guerra; por
otro lado, detener la guerra significaría “no Ucrania” para Ucrania.
Los
neoconservadores, como Robert Kagan, por supuesto, han dado su propio giro a la
psique oficial, argumentando que Putin está mintiendo. Kagan escribió en Asuntos Exteriores:
“Rusia
puede tener un arsenal nuclear aterrador, pero el riesgo de que Moscú lo use no
es mayor ahora de lo que hubiera sido en 2008 o 2014, si Occidente hubiera
intervenido. Y [el riesgo nuclear] siempre ha sido extremadamente pequeño:
Putin nunca lograría sus objetivos destruyéndose a sí mismo y a su país, junto
con gran parte del resto del mundo”.
EN
RESUMEN, NO TE PREOCUPES POR UNA GUERRA CON RUSIA, PUTIN NO USARÁ 'LA
BOMBA'. ¿EN SERIO?
Una vez
más, para ser claros, Putin dijo en su discurso del 21 de septiembre:
“Ellos
[los líderes occidentales] incluso han recurrido al chantaje nuclear… Me
refiero a las declaraciones de algunos representantes de alto rango de los
principales países de la OTAN sobre la posibilidad y admisibilidad del uso de
armas de destrucción masiva, armas nucleares, contra Rusia”.
“Me
gustaría recordar... en caso de una amenaza a la integridad territorial de
nuestro país, y para defender a Rusia y a nuestro pueblo, ciertamente
utilizaremos todos los sistemas de armas a nuestra disposición. Esto no es
un farol”.
Estos
neoconservadores que abogan por la “disuasión dura” rotan
dentro y fuera del poder, estacionados en lugares como el Consejo de Relaciones
Exteriores de Brookings o la AEI, antes de ser llamados nuevamente al
gobierno. Fueron tan bienvenidos en la Casa Blanca de Obama o Biden como
lo fueron en la Casa Blanca de Bush. La Guerra Fría nunca ha terminado
para ellos, y el mundo sigue siendo binario: “nosotros y ellos, el bien y el
mal”.
Por
supuesto, el Pentágono no cree en el meme de Kagan. Saben muy bien lo que
implica la guerra nuclear. Sin embargo, las élites políticas de la UE y
los EE. UU. han optado por apostar todas sus fichas en la bola de la ruleta que
cae en “Ucrania”:
La expresión
simbólica de Ucrania ahora sirve para múltiples propósitos: principalmente como
una distracción de los fracasos domésticos: "Salvar a Ucrania"
proporciona una narrativa (ciertamente falsa) para explicar la crisis
energética, el aumento de la inflación y los cierres corporativos. También
es icónico para el marco del “enemigo interno” (los susurradores de
Putin). Y sirve para justificar el régimen de control que se está fraguando
actualmente en Bruselas. En resumen, es políticamente muy útil. Tal
vez incluso existencialmente esencial.
Entonces
Rusia ha dado el primer paso hacia una guerra real. Occidente haría bien
en reconocer y comprender cómo se produjo esta situación, en lugar de pretender
ante su público que Rusia se está derrumbando, lo cual no es así.
¿Cómo llegó
la “Rusia colectiva” a este punto? ¿Cómo encajan las piezas?
La primera
pieza de este rompecabezas es Siria: Moscú intervino allí con un esfuerzo
mínimo: unos 25 combatientes Sukhoi y no más de 5.000 hombres. Al igual
que en Ucrania, se trataba de apoyo a las tropas de primera línea. En
Ucrania, ayudando a las milicias de Donbas a defenderse, y en Siria,
proporcionando al ejército sirio apoyo aéreo, inteligencia y mediación a
aquellos con los que Damasco no habló.
El otro
elemento clave para comprender la "postura" de Rusia en Siria era que
Moscú podía confiar en dos auxiliares altamente calificados y motivados para su
combate terrestre avanzado, además del ejército sirio regular: Hezbolá y el
IRGC.
Con todo,
esta intervención rusa, limitada a un papel de apoyo, ha producido resultados
políticos. Turquía medió y el Acuerdo de Astana fue el resultado. Es
posible que Astana no haya sido un gran éxito, pero su marco sigue vivo.
El punto es
que el despliegue de Moscú en Siria en última instancia se centró políticamente
en una solución política.
Avance
rápido a Ucrania: las milicias de Donetsk y Lugansk representan la mayoría de
las fuerzas aliadas de Rusia que luchan en el Donbas. Las milicias están
reforzadas por mercenarios del Grupo Wagner y combatientes chechenos. Esto
explica por qué las pérdidas de Rusia de 5.800 KIA durante el SMO son
"pequeñas". Las tropas rusas rara vez estuvieron en el frente de
esta guerra. (En Siria no estaban en el frente en absoluto).
Entonces, el
plan para Siria fue izado y montado sobre Ucrania. ¿Qué nos dice
esto? Sugiere que el Equipo Putin originalmente apuntó a un acuerdo
negociado en Ucrania, tal como lo hizo en Siria. Y eso casi
sucedió. Turquía volvió a mediar y las conversaciones de paz tuvieron
lugar en Estambul a finales de marzo, con resultados prometedores.
En un
aspecto, sin embargo, los acontecimientos aquí no siguieron el patrón de
Siria. Boris Johnson frustró de inmediato la iniciativa de asentamiento y
advirtió a Zelensky que no se “normalizara” con Putin; y si llegara a un
acuerdo, Occidente no lo reconocería.
Después de
este episodio, el SMO, sin embargo, continuó en su forma muy limitada (sin
señales de una solución política en el horizonte). El SMO también
persistió, a pesar de que se hizo cada vez más claro que derribar las defensas
que la OTAN había construido en Donbas durante ocho años probablemente estaba
más allá de las capacidades de las milicias. En resumen, la SMO mostró sus
limitaciones: lo que funcionó en Siria no funcionó en Ucrania.
Claramente
se necesitaban más tropas. ¿Se podría hacer esto modificando el SMO (que
impone restricciones legales a las tropas regulares rusas en Ucrania), o se
necesitaba un rediseño completo? El resultado fue una movilización
limitada y el resultado de los referéndums.
Sin embargo,
la decisión de asimilar el territorio ucraniano haría imposible un probable
acuerdo político, pero esta última posibilidad se desvaneció de todos modos
cuando Occidente se dejó llevar por sus fantasías de una victoria ucraniana en
toda regla y la OTAN intensificó.
La “guerra”
fue cada vez menos sobre Ucrania y cada vez más sobre la guerra de la OTAN
contra Rusia, por lo tanto, cualquier solución política, por teórica que sea en
este momento, implicaría que Moscú se sentara con el Occidente
colectivo. Kiev se ha convertido en un espectador.
Bueno, aquí
es donde entraron en juego otras geopolíticas: Rusia debe, bajo sanciones,
adoptar una estrategia de construir una "profundidad estratégica"
protegida que opere en su propia moneda (fuera de la hegemonía del
dólar). MacKinder llamó a esta esfera la "isla del mundo", una
masa de tierra, muy alejada de las grandes potencias del mar.
Rusia
necesita el apoyo de los BRICS y la OCS como socios, tanto para la creación de
esta profundidad estratégica comercial como para el proyecto del orden mundial
multipolar. Sin embargo, algunos de sus líderes, especialmente China e
India, que recuerdan los estatutos fundacionales de la OCS de 2001, pueden
tener dificultades para apoyar abiertamente los planes ucranianos de Rusia.
Sí, China e
India son propensas a intervenir en otros estados, y el Equipo Putin ha
trabajado duro y ha informado constantemente a sus aliados sobre Ucrania para
que puedan comprender el trasfondo completo del conflicto. La cumbre en
Samarcanda fue la última "pieza": la sesión informativa personal sobre
lo que estaba por venir con respecto a Ucrania, que tenía que encajar.
¿Cómo
reaccionará Occidente? Especialmente con una exhibición pública de
“ira”; pero a pesar de la exageración, será necesario abordar algunas
realidades fundamentales: ¿Ucrania, con sus fuerzas armadas severamente
debilitadas, tiene los recursos para continuar esta guerra después de perder
tantos hombres? ¿Europa es capaz de movilizarse para una guerra más grande
de la OTAN contra Rusia? ¿Estados Unidos y Europa todavía tienen
suficientes municiones en stock, ahora que tantas han llegado a manos de Kiev?
LAS
PRÓXIMAS SEMANAS CRUCIALES PROPORCIONARÁN RESPUESTAS.
FUENTE: FRONTNIEUWS
0 Comentarios