Cuando
colapsó la Unión Soviética, el complejo militar-industrial de EE. UU. reconoció
una gran oportunidad comercial, escribe William J. Astore.
¿Por qué Estados Unidos ya ha invertido tanto en la guerra entre Rusia y Ucrania?
¿Y por qué se ha
involucrado con tanta regularidad, de alguna manera, en tantas otras guerras en
este planeta desde que invadió Afganistán en 2001?
Aquellos con
buena memoria podrían hacerse eco de la conclusión a la que llegó hace más de
un siglo el crítico social radical Randolph Bourne de
que “la guerra es la salud del estado” o recordar las antiguas advertencias de
los fundadores de este país como James
Madison de que la democracia no muere en la oscuridad, sino en
la luz espantosa arrojada por demasiadas bombas que estallan en el aire durante
demasiado tiempo.
En 1985,
cuando entré en servicio activo por primera vez en la Fuerza Aérea de EE. UU.,
un conflicto entre la Unión Soviética y Ucrania, por supuesto, habría sido
tratado como una guerra civil entre repúblicas soviéticas. En el contexto
de la Guerra Fría, Estados Unidos ciertamente no se habría arriesgado a enviar
abiertamente miles de millones de dólares en armamento directamente a Ucrania
para “ debilitar ”
a Rusia. En aquel entonces, una interferencia tan obvia en un conflicto
entre la URSS y Ucrania habría sido simplemente un acto de guerra. (Por
supuesto, aún más inquietante, en ese entonces, Ucrania también tenía armas
nucleares en su suelo).
Con el
colapso de la Unión Soviética en 1991, todo cambió. La esfera de
influencia soviética se convirtió gradualmente en la esfera de influencia de EE.UU.
y la OTAN. Nadie le preguntó a Rusia si realmente le importaba, ya que ese
país estaba en grave declive.
Muy pronto,
incluso las ex repúblicas soviéticas que estaban a sus puertas se convirtieron
en Estados Unidos para entrometerse y venderles armas ,
sin importar las advertencias rusas sobre las " líneas
rojas " frente a invitar a Ucrania a unirse a la OTAN. Y,
sin embargo, aquí estamos, con una terrible guerra en Ucrania en nuestras
manos, ya que este país lidera
el mundo en el envío de armas a Ucrania, incluidos misiles y artillería Javelin
y Stinger , mientras promueve alguna forma de victoria futura,
aunque costosa, para los ucranianos.
Esto es lo
que me pregunto: ¿Por qué en este siglo Estados Unidos, el “líder del mundo
libre” (como solíamos decir en los días de la primera Guerra Fría), también se
ha convertido en el líder en la promoción de la guerra global? ¿Y por qué
más estadounidenses no ven una contradicción en esa realidad? Si tiene
paciencia conmigo, tengo lo que creo que son al menos cinco respuestas, aunque
sean parciales, a esas preguntas:
* En primer
lugar y sobre todo, la guerra es, incluso si tantos estadounidenses normalmente
no piensan en ella de esa manera, inmensamente rentable . Cuando
la Unión Soviética se derrumbó, el complejo militar-industrial de EE. UU.
reconoció una gran oportunidad comercial .
Durante la
Guerra Fría, los mayores comerciantes de armas del mundo eran los EE. UU. y la
URSS. Con la desaparición de la Unión Soviética, también lo fue el principal
rival de los EE. UU. en la venta de armas en todas partes. Era como si
Jeff Bezos hubiera presenciado el colapso de Walmart. ¿Crees que no se
habría aprovechado del vacío minorista resultante?
“Después
de la desaparición de la Unión Soviética, también lo fue el principal rival de
Estados Unidos en la venta de armas en todas partes”.
Olvídese de
los "dividendos de paz" que se prometieron a los estadounidenses en
ese momento o de reducir el presupuesto del Pentágono de manera
importante. Era hora de que los grandes fabricantes de armas se
expandieran a mercados que durante mucho tiempo habían estado dominados por la
URSS.
Mientras
tanto, la OTAN optó
por hacer lo mismo a su manera, expandiéndose más allá de las
fronteras de una Alemania reunificada. A pesar de las promesas verbales de
lo contrario hechas a líderes soviéticos como Mikhail
Gorbachev , se expandió a Polonia, Hungría, Estonia, Letonia,
Lituania, Bulgaria y Rumania, entre otros países, es decir, hasta
las mismas
fronteras de Rusia, incluso como armas estadounidenses. los
contratistas hicieron
una matanza en el suministro de armas a estos nuevos miembros de
la OTAN.
En el espíritu
del gurú de la gestión Stephen Covey, puede haber sido una situación puramente
de "ganar-ganar" para la OTAN, EE. Ucrania mientras la guerra allí se
prolonga, mientras la destrucción no hace más que aumentar.
* En segundo
lugar, cuando se trata de promover la guerra a nivel mundial, considere la
estructura y la misión de las fuerzas armadas estadounidenses. ¿Cómo es
posible que este país regrese a algo como lo que, hace tanto tiempo, se conocía
como “aislacionismo” cuando tiene al menos 750
bases militares dispersas generosamente en todos los continentes
excepto en la Antártida?
¿Cómo podría
no promover la guerra de alguna manera, cuando la misión militar increíblemente bien
financiada se define como proyectar poder globalmente a través
de todos los “espectros” de combate, incluyendo tierra, mar, aire, espacio y
ciberespacio? ¿Qué se puede esperar cuando su presupuesto es igual al de
los próximos
11 ejércitos en este planeta combinados o cuando el Pentágono
literalmente divide el mundo entero en comandos militares estadounidenses
encabezados por generales y almirantes de cuatro estrellas, cada uno de los
cuales es un procónsul al estilo romano? ¿Cómo podría no imaginar que los altos
funcionarios de Washington creen que este país tiene un interés en los
conflictos en todas partes en tales circunstancias? Tales actitudes son un
producto obvio de tal estructura y tal sentido de misión global armada.
“¿Qué se
puede esperar cuando… divide el mundo entero en comandos militares
estadounidenses encabezados por generales y almirantes de cuatro estrellas,
cada uno de ellos un procónsul al estilo romano?”.
* Tercero,
considere el poder de la narrativa dominante en Washington en estos
años. A pesar del pie de guerra interminable de este país, los
estadounidenses generalmente se venden con la idea de que constituimos una
nación magnánima deseosa de paz.
De una
manera caricaturesca, EE. UU. es siempre el chico bueno y los enemigos, como la
Rusia del presidente Vladimir Putin ahora, son los únicos
malvados. Cumplir y repetir esta versión de la realidad conduce al éxito
profesional, especialmente dentro de los principales medios de
comunicación. Como
Chris Hedges dijo una vez de manera tan memorable :
"La prensa [estadounidense] se queda sin fuerzas frente a los
militares". Y aquellos con la agalla para desafiar tal narrativa
militarista son degradados, condenados al ostracismo, exiliados o incluso, en
casos raros, encarcelados. Solo pregúntele a los denunciantes y
periodistas como Chelsea
Manning , Julian
Assange , Daniel
Hale y Edward
Snowden , quienes se atrevieron a desafiar la historia de la
guerra estadounidense y pagaron un precio por ello.
Recaudación
de Fondos de Primavera 2022
* Cuarto, la
guerra unifica y distrae. En este siglo, ha ayudado a unificar al pueblo
estadounidense, aunque sea brevemente, ya que se les recordó repetidamente que
“apoyen a nuestras tropas” como “ héroes ”
en la lucha contra el “terror global”. Al mismo tiempo, nos ha distraído
de la guerra de clases en este país, donde los pobres y la clase trabajadora
(y, cada vez más, también una clase media cada vez más reducida)
definitivamente están perdiendo. Como dijo el financiero y
multimillonario Warren
Buffett : “Hay una guerra de clases, está bien, pero es mi
clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y la estamos ganando”.
* En quinto
lugar, las guerras, que van desde las de Afganistán e Irak hasta la
interminable guerra mundial contra el terrorismo, incluida la actual en
Ucrania, han servido como distracciones de una realidad completamente diferente:
el declive nacional de Estados Unidos en este siglo y su cada vez mayor
disfunción. (Piense en Donald Trump, quien no llegó a la Casa Blanca por
accidente, sino al menos en parte porque las guerras desastrosas ayudaron a
allanar el camino para él).
Los estadounidenses
a menudo equiparan la guerra misma con la potencia masculina. (Ponerse
“ pantalones
de niño grande ” fue la frase utilizada sin ironía por los
funcionarios de la administración del presidente George W. Bush para expresar
su voluntad de iniciar conflictos a nivel mundial).
Sin embargo,
a estas alturas, muchos de nosotros sentimos que estamos presenciando un
declive nacional aparentemente inexorable. Las exhibiciones incluyen un
número creciente de tiroteos
masivos ; muerte masiva debido
a una pandemia de Covid-19 mal manejada; muertes masivas por
sobredosis de drogas ; aumento del número de suicidios ,
incluso entre veteranos militares; y una creciente
crisis de salud mental entre nuestros jóvenes.
La
disfunción política se alimenta y agrava ese declive, con el trumpismo
aprovechando una nostalgia reaccionaria por un Estados Unidos que alguna vez
fue “grande” y que podría volver a ser “grande de nuevo”, si se pusiera a las
personas adecuadas en sus lugares, si no en sus tumbas. Las divisiones y
las distracciones sirven para mantener a muchos de nosotros oprimidos
y desmovilizados , desesperados por un líder que nos encienda y nos
una, incluso si es por una causa tan superficial y falsa como el motín del
Capitolio de “detener el robo” el 6 de enero de 2021.
A pesar de
la evidencia de declive y disfunción que nos rodea, muchos estadounidenses
continúan enorgulleciéndose y consolándose con la idea de que el ejército de
EE. UU. sigue siendo la mejor
fuerza de combate de toda la historia, una afirmación presentada
por los presidentes George W. Bush, Barack Obama y Joe. Biden, entre tantos
otros impulsores.
Todo el
mundo es un escenario
Hace unos 15
años, me involucré en una sincera discusión con un amigo conservador sobre si
era prudente que este país redujera su presencia global, especialmente
militarmente.
Vio a los
Estados Unidos como un actor benévolo en el escenario mundial. Vi a los
EE. UU. como demasiado ambiciosos, aunque no necesariamente malévolos, así como
a menudo equivocados y negadores cuando se trataba de nuestros
defectos. Pienso en su réplica como el argumento del “escenario vacío”. Básicamente,
sugirió que el mundo entero es un escenario y, si este país se vuelve demasiado
tímido y lo abandona, otros actores mucho más peligrosos podrían ocupar nuestro
lugar, con todos sufriendo. Mi respuesta fue que deberíamos, al menos,
tratar de salir de esa etapa de alguna manera y ver si nos extrañaban. ¿No
fue nuestro propio escenario estadounidense lo suficientemente grande
para nosotros? Y si este país fuera verdaderamente extrañado, siempre
podría regresar, tal vez incluso triunfalmente.
Por
supuesto, a los funcionarios de Washington y del Pentágono les gusta imaginarse
a sí mismos como líderes de “la nación indispensable” y, en general, no están
dispuestos a probar ninguna otra posibilidad. En cambio, como tantos
actores aficionados, todo lo que quieren es asaltar eternamente y tratar de
dominar cada escenario a la vista.
En verdad,
EE. UU. no tiene que estar involucrado en todas las guerras y, sin duda, no lo
estaría si ciertos actores (tanto corporativos como individuales) no sintieran
que es tan rentable.
Si mis cinco
respuestas anteriores se tomaran alguna vez en serio aquí, de hecho, podría
haber un camino más sabio y más pacífico para este país. Pero eso no puede
suceder si las fuerzas que se benefician del statu quo, donde bellum (guerra)
nunca es anterior o posterior, sino simplemente continua, siguen siendo tan
poderosas.
La pregunta
es, por supuesto, cómo sacar las ganancias de todo tipo de la guerra y reducir
radicalmente nuestro ejército (especialmente su "huella" en el
extranjero), para que realmente se convierta en una fuerza para la
"seguridad nacional", en lugar de la inseguridad nacional.
Sobre todo,
los estadounidenses necesitan resistir la seducción de la guerra, porque la
guerra interminable y los preparativos para más de lo mismo han sido una de las
principales causas del declive nacional. Una cosa sé: ondear banderas
azules y amarillas en solidaridad con Ucrania y apoyar a “nuestras” tropas
puede sentirse bien, pero no nos hará bien. De hecho, solo contribuirá a
versiones cada vez más espantosas de la guerra.
Una
característica llamativa de la invasión rusa de Ucrania es que, después de
tantos años cada vez más sombríos, finalmente permitió que el grupo de guerra
de Estados Unidos se hiciera pasar por los "chicos buenos"
nuevamente. Después de dos décadas de una calamitosa "guerra contra
el terror" y desastres sin paliativos en Afganistán, Irak, Libia, Somalia
y tantos otros lugares, los estadounidenses se encuentran del lado de los
ucranianos desvalidos contra ese " genocida "
" criminal
de guerra " presidente Vladimir Putin.
Que tal
lectura de la situación actual podría ser acrítica y reductivamente unilateral
debería (pero no lo es) ser evidente. Que sea seductor porque alimenta
tanto el nacionalismo estadounidense como el narcisismo, al mismo tiempo que
promueve una mitología de violencia redentora, debería dar miedo.
Sí, ya es
hora de poner fin a la interminable versión torpe del Pentágono de una gira
mundial. Ojalá fuera también el momento de intentar soñar un sueño
diferente, más pacífico, de ser quizás el primero entre iguales. En la
América de este momento, incluso eso, sin duda, es pedir demasiado.
Un amigo mío
de la Fuerza Aérea me dijo una vez que cuando haces una guerra larga, la haces
mal. Desafortunadamente, cuando eliges el camino oscuro del dominio
global, también eliges un camino de guerra constante y tiempos difíciles
marcados por el cruel riesgo de un retroceso violento (un fenómeno del cual el
historiador y crítico Chalmers
Johnson tan proféticamente nos advirtió en los años antes del 9
/11).
Washington
ciertamente siente que está en el lado correcto de la historia en este momento
de Ucrania. Sin embargo, la guerra persistente nunca debe confundirse con
la fuerza y ciertamente no con la rectitud, especialmente en un planeta
perseguido por una creciente sensación de muerte inminente.
William
J. Astore, es un teniente coronel retirado (USAF) y profesor de historia,
es miembro habitual
de TomDispatch y
miembro principal de Eisenhower Media Network (EMN), una organización de
veteranos militares y profesionales de la seguridad nacional. Su blog
personal es “ Bracing Views ”.
0 Comentarios