ZONA DE EXCLUSIÓN INTELECTUAL: LA
CENSURA EN LÍNEA DE LA DISIDENCIA SE CONVIERTE EN LA NUEVA NORMA
Escrito originalmente
por alan macleod
"La
censura es el último recurso de los regímenes desesperados e impopulares.
Aparece como por arte de magia para hacer desaparecer una crisis. Agencias
gubernamentales, centros de estudios y universidades ". -Chris
Coberturas
MOUNTAIN
VIEW, CALIFORNIA — Google envió una advertencia a todo el mundo, informando
siniestramente a los medios de comunicación, blogueros y creadores de contenido
que ya no tolerará ciertas opiniones sobre la invasión rusa de Ucrania.
A principios
de este mes, Google AdSense envió un mensaje a una gran cantidad de editores,
incluido MintPress News, informándonos que, " Debido a la guerra
en Ucrania, suspenderemos la monetización de contenido que explote, rechace o
apruebe la guerra ". Este contenido, continúa el sitio,
" incluye, entre otros, afirmaciones que implican que las víctimas
son responsables de su propia tragedia o instancias similares de
culpabilización de las víctimas, como afirmaciones de que Ucrania está
cometiendo genocidio o ataca deliberadamente a sus propios ciudadanos ".
La medida se
basa en un mensaje similar que la subsidiaria de Google, YouTube, publicó el
mes pasado : " Nuestras pautas comunitarias
prohíben el contenido que niega, minimiza o trivializa eventos violentos bien
documentados. Ahora estamos eliminando el contenido relacionado con la invasión
de Ucrania que viola estas reglas ". YouTube Continuó diciendo
que ya ha prohibido permanentemente más de mil canales y 15,000 videos por
estos motivos.
La
periodista y cineasta Abby Martin se
mostró profundamente preocupada por esta noticia. "Es realmente
preocupante que esto se haya convertido en la tendencia", dijo a
MintPress, y agregó:
Esta es una
declaración absurda considerando que la víctima es quienquiera que nuestro
establecimiento de política exterior nos señale. Es realmente escandaloso
que estos gigantes tecnológicos te digan que tomar el lado equivocado de un
conflicto que es lo suficientemente complicado ahora dañará tus opiniones, te
devaluará en las redes sociales o limitará tu capacidad para financiar tu
trabajo. Así que tienes que seguir las reglas para sobrevivir como
periodista en los medios alternativos de hoy".
La principal
víctima de la reciente ola de prohibiciones ha sido los medios estatales rusos
como RT America , cuyo contenido ha sido bloqueado en la mayor
parte del mundo. RT America también fue bloqueada en los
Estados Unidos, lo que provocó el cierre repentino del canal.
"La
censura es el último recurso de los regímenes desesperados e impopulares.
Aparece como por arte de magia para hacer desaparecer una crisis de think tanks
y universidades", escribió el
periodista Chris Hedges:
YouTube
eliminó seis años de mi programa de RT "On Contact" sin episodios
sobre Rusia. El motivo de la desaparición de mi programa no es un
secreto. Dio voz a escritores y disidentes, incluidos Noam Chomsky y
Cornel West, así como a activistas de Extinction Rebellion, Black Lives Matter,
terceros y el movimiento de abolición de las prisiones".
Los
creadores independientes más pequeños también han sido
purgados. " Mi transmisión de anoche en RBN fue censurada en
Youtube después de desacreditar la historia de la masacre de Bucha... La
censura irreal está ocurriendo en este momento ", escribió Nick
de Revolutionary Black Network. Los censores de YouTube
eliminaron mi video 'Boutcha: More Lies'. La narración oficial ahora es:
'¡Boutcha fue una atrocidad rusa! ¡No se permite la disidencia!' agregó el
periodista chileno-estadounidense Gonzalo Lira.
Otras
plataformas de redes sociales han seguido políticas similares. Twitter ha
suspendido definitivamente la cuenta del exinspector de armas Scott Ritter por
sus comentarios sobre Boutcha y la del periodista Pepe Escobar por
su apoyo a la invasión rusa.
Estos puntos
de vista son ciertamente minoritarios hoy en día, con testimonios de lugareños
que señalan con el dedo a las fuerzas rusas, que han llevado a cabo actos
similares en otros conflictos. Sin embargo, incluso el
Pentágono se
ha negado a concluir categóricamente la culpabilidad rusa sin una
investigación completa.
Más allá de
Boutcha, la línea divisoria en términos de discurso aceptado sigue siendo vaga,
lo que genera confusión y consternación entre los medios independientes y los
creadores de contenido. " Va a limitar los informes sobre la
crisis de Ucrania porque la gente va a tener miedo ", dijo
Martin. “ La gente [en los medios alternativos] va a elegir no
publicar o no informar algo por temor a represalias en general ”,
agregó.
Si bien el
apoyo a Rusia ha sido esencialmente prohibido, la glorificación de los elementos
menos deseables de la sociedad ucraniana en las redes sociales ahora casi se
alienta. En febrero, Facebook anunció que
no solo revertiría su prohibición de hablar sobre el Batallón Azov, un grupo
paramilitar nazi ahora integrado oficialmente en la Guardia Nacional de
Ucrania, sino que también permitiría contenido que elogie y promueva al grupo,
siempre que estén en el contexto. de asesinar rusos.
Facebook e
Instagram también instituyeron un cambio de política que permite
a los usuarios llamar para dañar o incluso matar a soldados y
políticos rusos y bielorrusos. Esta rara autorización también se concedió
en 2021 a quienes piden la muerte de los líderes iraníes. No hace
falta decir que el contenido violento dirigido a gobiernos amigos de los
Estados Unidos, como Ucrania, sigue estando estrictamente prohibido.
La campaña
por una censura más intensa ha sido liderada por los propios medios
comerciales. El Financial Times presionó con
éxito a Twitch, la plataforma de transmisión propiedad de Amazon, para
eliminar una serie de transmisores prorrusos. The Daily
Beast arremetió contra
Gonzalo Lira, llegando incluso a contactar al gobierno ucraniano para
informarles sobre el trabajo de Lira. Lira confirmó que después del
artículo de Daily Beast , fue arrestado por la policía
secreta ucraniana.
Mientras
tanto, el New York Times publicó un
artículo incriminatorio sobre el periodista pacifista Ben Norton,
acusándolo de difundir una "teoría de la conspiración" de que Estados
Unidos estuvo involucrado en un golpe de estado en Ucrania en 2014, mientras
afirmaba que estaba ayudando a promulgar la propaganda rusa de desinformación,
todo esto, a pesar del hecho de que The Times mismo
informó sobre el golpe de estado de 2014 en ese momento de una manera
algo similar, incriminando así su propio informe anterior como propaganda
rusa. Si la referencia a un informe anterior del New York Times se
convierte en motivo de eliminación, entonces todo discurso significativo en
línea está en peligro. Como escribió el periodista Matt Taibbi la semana
pasada, Occidente corre el riesgo de establecer una “zona de exclusión
intelectual”, donde ya no se tolerará ninguna desviación de la ortodoxia.
La invasión
de Ucrania también planteó una serie de preguntas inquietantes para las figuras
occidentales contra la guerra: ¿Cómo oponerse a la agresión rusa sin dar a los
gobiernos de la OTAN más municiones políticas para escalar el
conflicto? ¿Y cómo criticamos y destacamos el papel de nuestros propios
gobiernos en la creación de la crisis sin que parezca que justificamos las
acciones del Kremlin? Sin embargo, este peligroso entorno de los nuevos
medios plantea otro dilema: ¿cómo expresar sus opiniones en línea sin ser
censurado?
Las reglas
nuevas y actualizadas de Google están redactadas de manera flexible y están
abiertas a interpretación. ¿Qué constituye "explotación" o
"apología" de la guerra? ¿Discutir la expansión hacia el este de
la OTAN o la campaña agresiva de Ucrania contra las minorías de habla rusa es
culpar a las víctimas? ¿Y se refiere a la guerra civil de siete años en la
región de Donbas, donde Naciones
Unidas estima que han muerto más de 14.000 personas, ahora ilegal bajo
la política de Google que prohíbe cualquier contenido sobre Ucrania que ataque
a sus propios ciudadanos?
Para
algunos, la respuesta a al menos algunas de estas preguntas debería ser un
rotundo “sí”. El jueves, el periodista Hubert Smeets atacó al
veterano activista contra la guerra Noam
Chomsky , acusándolo explícitamente de culpar al presidente Zelensky y a
Ucrania por su destino. Chomsky había
descrito previamente las acciones rusas como incuestionablemente
" un gran crimen de guerra, a la par de la invasión de Estados
Unidos a Irak y la invasión de Polonia por parte de Hitler y Stalin en
septiembre de 1939".". Sin embargo, durante años también ha
advertido que las acciones de la OTAN en la región probablemente provocarían
una respuesta rusa. Si Google y otros monopolios de alta tecnología deciden que
un gigante intelectual como la voz de Chomsky debe ser suprimido, marcará una
nueva era de censura oficial no vista desde el declive del viejo macartismo de
la década de 1950.
Estados
Unidos se alió con la Unión Soviética durante la Segunda Guerra
Mundial. Sin embargo, cuando comenzó la Guerra Fría, aumentaron los
ataques a las voces disidentes. El impulso anticomunista de la posguerra
comenzó en serio en 1947, después de que el presidente Harry S. Truman
impusiera un juramento de lealtad a todos los empleados federales. Como
resultado, se investigaron las creencias políticas de dos millones de personas,
y las autoridades intentaron determinar si pertenecían a organizaciones
políticas "subversivas".
Las personas
en posiciones de influencia se ven sometidas a un escrutinio más agresivo, lo
que lleva a purgas de académicos, educadores y periodistas. Muchas de las
personas más famosas del mundo del espectáculo, incluido el actor Charlie
Chaplain, el cantante Paul Robeson y el escritor Orson Welles, han visto
destruidas sus carreras debido a sus creencias políticas. " El
socialismo fue abolido, la disidencia fue abolida después de la Segunda Guerra
Mundial ", dijo recientemente
el presentador de Breakthrough News, Brian Becker, quien
advirtió que esta nueva Guerra Fría con Rusia y China podría marcar el comienzo
de una nueva era macarthista.
La antigua
Guerra Fría contra Rusia terminó en 1991. Sin embargo, se podría decir que la
nueva Guerra Fría comenzó 25 años después con la victoria electoral de Donald
Trump. El 8 de noviembre de 2016, la campaña de Clinton alegó que el
Kremlin usó las redes sociales para difundir noticias falsas e información
engañosa, lo que condujo a la victoria de Trump. A pesar de la falta de
pruebas contundentes, los medios corporativos inmediatamente recogieron el
mensaje de Clinton. Solo dos semanas después de las elecciones, el Washington
Post publicó
un artículo en el que afirmaba que cientos de sitios de noticias
falsas habían llevado a Trump a la victoria y que un grupo confiable de
investigadores expertos no partidistas había creado una organización llamada
"PropOrNot" para seguir este esfuerzo.
Utilizando
lo que denomina " herramientas analíticas de Internet "
sofisticadas, PropOrNot ha publicado una lista de más de 200 sitios web que ,
según afirma, son
" vendedores habituales de propaganda rusa ". La
lista incluye la editorial WikiLeaks, sitios web que apoyan a Trump como The
Drudge Report, empresas libertarias como Ron Paul Institute y Antiwar.com,
y una gran cantidad de sitios web de izquierda como Truthout, Truthdig y The
Black Agenda Report. Noticias MintPresstambién estaba en la
lista. Aunque se incluyeron algunos sitios de noticias falsas, la
orientación política de la lista era obvia para todos: era un catálogo de
sitios, de derecha e izquierda, que criticaban sistemáticamente al establecimiento
de Washington.
Según
PropOrNot, una señal segura de que está leyendo propaganda rusa es que la
fuente critica a Obama, Clinton, la OTAN, los "medios de comunicación
tradicionales" o está preocupada por una guerra nuclear con
Rusia. Como explica PropOrNot, “la
propaganda rusa nunca sugiere que un conflicto con Rusia simplemente resultaría
en una segunda Guerra Fría y una derrota pacífica de Rusia, como la última vez”.
A pesar de
esta lista obviamente descuidada, que incluso incluía los sitios web de los
periodistas ganadores del Premio Pulitzer, el artículo del Washington
Post se volvió viral y se compartió millones de veces. La lista
de PropOrNot luego fue retransmitida por cientos de otros medios. Y aunque
PropOrNot pidió una investigación macartista y la eliminación de cientos de
medios, se negó rotundamente a revelar quiénes eran, cómo se financiaban o cuál
era su metodología.
Ahora es
casi seguro que no se trataba de una organización independiente neutral y bien
intencionada, sino de la creación de Michael Weiss, miembro principal del grupo
de expertos de la OTAN The Atlantic Council. Una revisión del
sitio web de PropOrNot mostró que
estaba controlado por The Interpreter, una revista de la que Weiss
es el editor. Además, un
investigador encontró docenas de ejemplos de cuentas de Twitter de
PropOrNot y Weiss que usan un giro de frase idéntico y muy inusual, lo que
sugiere fuertemente que son la misma persona. Por lo tanto, las
acusaciones de una gran campaña de propaganda estatal [extranjera] eran en sí
mismas propaganda estatal.
La reacción
a esta cruda campaña de "propaganda sobre propaganda" fue rápida y de
gran alcance. A principios de 2017, Google lanzó Project Owl,
una revisión masiva de su algoritmo. Afirmó que era una medida simplemente
para evitar que las noticias falsas extranjeras se apoderaran de
Internet. El resultado principal, sin embargo, fue una caída catastrófica
de la noche a la mañana en el tráfico de búsqueda de medios alternativos de
alta calidad, caídas de las que nunca se recuperaron. MintPress News perdió
casi el 90 % de su tráfico de búsqueda orgánico en Google y Truthout perdió
el 25 %. Los sitios web que no estaban en la lista de PropOrNot también
sufrieron pérdidas devastadoras.AlterNet se redujo en un 63
%, Common Dreams en un 37 % y Democracy Now! 36%. Incluso
fuentes liberales que solo critican moderadamente el statu quo, como The
Nation y Mother Jones, han sido penalizadas por el
algoritmo.
El tráfico
de búsqueda de Google a medios alternativos nunca se recuperó y en muchos casos
empeoró.
Para Martin,
es una señal de la relación cada vez más estrecha entre Silicon Valley y el
estado de seguridad nacional. “Google cambió voluntariamente su
algoritmo para incluir en la lista negra todos los medios alternativos, sin
siquiera estar obligado por ley a hacerlo”, dijo.
Otros
gigantes de las redes sociales, como Facebook y YouTube, han realizado cambios
similares. Todos penalizaron a los medios alternativos y empujaron a la
gente a recurrir a fuentes establecidas como el Washington Post, CNN y Fox
News.
Todo esto
tuvo el efecto de endurecer el control de la élite sobre los medios de
comunicación, control que se había aflojado debido al auge de Internet como
modelo alternativo.
Desde 2016,
se han tomado otras medidas para poner las redes sociales bajo el control del
estado de seguridad nacional. Este desarrollo fue previsto por los
ejecutivos de Google, Eric Schmidt y Jared Cohen, quienes escribieron
en 2013 : " Lo que fue Lockheed Martin en el siglo XX, lo
serán las empresas de tecnología y ciberseguridad en el siglo XXI ". Desde
entonces, Google, Microsoft, Amazon e IBM han pasado a formar parte del aparato
estatal, firmando
contratosmiles de millones de dólares con la CIA y otras organizaciones
para brindarles servicios de inteligencia, logística e informática. El
mismo Schmidt se desempeñó como presidente de la Comisión de Seguridad Nacional
sobre Inteligencia Artificial y la Junta Asesora de Innovación de Defensa,
organismos creados para ayudar a Silicon Valley a ayudar al ejército de EE. UU.
en armas cibernéticas, desdibujando aún más las líneas entre la gran
tecnología y el gran gobierno.
El actual
jefe global de política de productos para desarrolladores de Google, Ben Renda , tiene una
relación aún más estrecha con el estado de seguridad nacional. Après avoir
été planificateur stratégique et officier de gestion de l'information pour
l'OTAN, il est passé chez Google en 2008. En 2013, il a commencé à travailler
pour le Cybercommand américain et en 2015 pour la Defense Innovation
Unit (deux divisions du Ministerio de Defensa). Al mismo tiempo,
se convirtió en ejecutivo de YouTube, ascendiendo al rango de director de
operaciones.
Otras
plataformas tienen relaciones similares con Washington. En 2018, Facebook
anunció que se había asociado con The Atlantic Council, en virtud
de la cual este último ayudaría a clasificar las fuentes de noticias de miles
de millones de usuarios en todo el mundo, decidiendo qué son noticias creíbles
y dignas de confianza, y cuáles son noticias falsas. Como se indicó
anteriormente, el Atlantic Council es el grupo de expertos de
la OTAN y está financiado directamente por la alianza militar. El año
pasado, Facebook también
contrató a Ben Nimmo, miembro sénior del Atlantic Council.y
ex portavoz de la OTAN, como jefe de inteligencia, otorgando así un enorme
control sobre su imperio a los actuales y ex funcionarios de seguridad
nacional.
El Atlantic
Council también irrumpió en el liderazgo de Reddit. Jessica
Ashooh est passée
directement du poste de directrice adjointe de la stratégie pour le
Moyen-Orient à l' Atlantic Council à celui de directrice de la
politique du populaire service d'agrégation de nouvelles - une évolution de
carrière surprenante qui a suscité
peu de remarques en la época.
El desenmascaramiento de
un alto ejecutivo de Twitter como oficial en servicio activo en la Brigada 77
del Ejército Británico, una unidad especializada en guerra en línea y
operaciones psicológicas, también suscitó
pocos comentarios . Desde entonces, Twitter se
ha asociado con el gobierno de EE. UU. y el grupo de expertos ASPI,
patrocinado por un fabricante de armas, para ayudar a vigilar su plataforma. Por
orden de ASPI, la plataforma de redes sociales eliminó cientos de
miles de cuentas con sede en China, Rusia y otros países que están provocando
la ira de Washington.
El año
pasado, Twitter también
anunció que había eliminado cientos de cuentas de usuarios por
"socavar la confianza en la alianza de la OTAN y su estabilidad", una
declaración que provocó la incredulidad generalizada de aquellos que no seguían
de cerca el progreso de la empresa de una empresa que defendía la apertura
discusión a una que estaba estrictamente controlada por el gobierno.
la
primera victima
Los que
están en los pasillos del poder entienden bien la importancia del arma de las
grandes empresas tecnológicas en una guerra mundial de la información. Eso
es según una
carta publicada el lunes pasado por una gran cantidad de funcionarios
de seguridad nacional, incluido el exdirector de inteligencia nacional James
Clapper, los exdirectores de la CIA Michael Morell y Leon Panetta, y el
exdirector de la NSA, el almirante Michael Rogers.
Juntos,
advierten que regular o desmantelar los monopolios de las grandes empresas
tecnológicas "obstaculizaría sin darse cuenta la capacidad de las
plataformas tecnológicas de Estados Unidos para... defenderse del
Kremlin". “Estados Unidos tendrá que confiar en el poder de su sector
tecnológico para garantizar” que “la narrativa de los acontecimientos” en el
mundo esté moldeada por Estados Unidos y “no por adversarios extranjeros”,
explican, concluyendo que Google, Facebook, Twitter son "cada vez más
integrales para los esfuerzos diplomáticos y de seguridad nacional de EE.
UU.".
Comentando
la carta, el periodista Glenn Greenwald escribió Al
mantener todo el poder en manos de la pequeña camarilla de monopolios
tecnológicos que controlan Internet y han demostrado durante mucho tiempo su
lealtad al estado de seguridad de EE. UU., la capacidad del estado de seguridad
nacional de EE. UU. se garantiza mantener un sistema cerrado de propaganda en
torno a temas de guerra y militarismo ”.
Estados
Unidos a menudo ha confiado en las redes sociales para controlar el discurso y
promover el cambio de régimen en los países objetivo. Apenas unos días
antes de las elecciones presidenciales de Nicaragua en noviembre,
Facebook eliminó las
cuentas de cientos de los principales medios de comunicación, periodistas y
activistas del país, todos los cuales apoyaban al gobierno sandinista de
tendencia izquierdista.
Cuando estas
personalidades acudieron a Twitter para protestar por la prohibición, grabando
videos de ellos mismos y demostrando que no eran robots o cuentas
"falsas", como el jefe de los servicios de inteligencia de Facebook,
Nimmo, sus cuentas de Twitter también fueron sistemáticamente prohibidas, en lo
que los observadores llamaron un
"doble ataque".
Mientras
tanto, en 2009, Twitter concedió una
solicitud de EE. UU. para retrasar el mantenimiento programado de su aplicación
(lo que habría requerido desconectarla) porque los activistas pro
estadounidenses en Irán estaban usando la plataforma para fomentar protestas
contra el gobierno.
Más de 10
años después, Facebook anunció que eliminaría todos los elogios al general
iraní Qassem Soleimani de sus muchas plataformas, incluidas Instagram y
WhatsApp. Soleimani, la figura
política más popular en Irán, había sido asesinado recientemente en un
ataque con aviones no tripulados estadounidenses. El evento provocó
protestas y protestas masivas en toda la región. Sin embargo, como la
administración Trump había declarado terroristas a Soleimani y su grupo
militar, Facebook explicó :
" Operamos bajo las leyes de sanciones de EE. UU., incluidas las
relacionadas con la designación por parte del gobierno de EE.Esto significa
que los iraníes no pueden compartir una opinión mayoritaria dentro de su propio
país, ni siquiera en su propio idioma, debido a una decisión tomada en
Washington por un gobierno hostil.
Bajo esta
luz, el mensaje de Google a los creadores sobre culpar a las víctimas en
Ucrania o trivializar y tolerar la violencia es una amenaza: siga las reglas o
enfrente las consecuencias. Si seguimos viendo a los monopolios
tecnológicos como Google, Twitter y Facebook como empresas privadas, su tamaño
abrumador y su creciente proximidad al estado de seguridad nacional significa
que sus acciones equivalen a censura estatal.
Si bien las
noticias falsas, incluidas las que provienen de Rusia, continúan siendo un problema
real, estas nuevas acciones tienen mucho menos que ver con combatir la
desinformación o negar los crímenes de guerra que con restaurar el control de
las élites en el campo de la comunicación. Estas nuevas reglas no se
aplicarán a los medios comerciales que minimicen o justifiquen la agresión
estadounidense en el extranjero, nieguen los crímenes de guerra de EE. reprimir
las voces que critican la guerra y el imperialismo. En tiempos de guerra,
se dice, la primera víctima es siempre la verdad.
0 Comentarios