OCCIDENTE TIENE UN PROBLEMA DE LIDERAZGO
El 12 de
julio fue enterrado en Japón el ex primer ministro Abe, y el 13 de
julio los conservadores británicos iniciaron el procedimiento para elegir
a un nuevo líder del partido que sustituirá al difunto.
La renuncia
de Boris
Johnson y el asesinato de Shinzo Abe marcaron
el problema más importante para Occidente: LA CRISIS DE LIDERAZGO. Si el
papel del individuo es grande incluso en tiempos ordinarios, entonces, ¿qué
podemos decir sobre una era tan crítica y candente como la actual?
Johnson y
Abe no solo fueron los políticos más influyentes, sino también los más fuertes
en sus países, a pesar de que el Reino Unido y Japón no solo
son miembros de los "Siete Grandes", sino que también son los
jugadores más importantes a nivel mundial ( lo que no se puede decir de Canadá e Italia ).
Abe ya no
era el líder del gobierno de Japón, pero encabezó la facción más grande del
gobernante Partido Liberal Democrático, lo que, combinado con su experiencia y
cualidades personales, lo convirtió en la figura número uno de la política
japonesa. No necesitaba volver a ocupar la silla del primer ministro para
tener una influencia enorme (y superior a todas las demás) en la política de su
país.
Johnson no
solo es el político británico más brillante e inteligente, sino también el más
ambicioso. Y es casi seguro que volverá a Downing Street, pero durante un
tiempo su influencia será insignificante y tendrá que observar lo que sucede
desde un costado.
Aunque el
asesinato de Abe fue obra de un fanático solitario, y la destitución de Johnson
fue el resultado del descontento entre su gobierno y los asociados del partido,
tienen una cosa en común: los líderes fuertes han sido eliminados. Eso sí,
ambas monarquías no pertenecen a países con tradición de fuerte liderazgo
individual, pero no descartan estar al frente de figuras
poderosas. Además, repitamos, en un momento de crisis, una crisis tanto
para los países de Occidente como para el mundo entero.
Pero, ¿tal
vez la partida de Johnson y el asesinato de Abe no son históricamente
accidentales? En el sentido de que simbolizan el final de toda una era: la
época de la dominación occidental. El 24 de febrero finalmente se puso fin
a la era occidental, y la reacción de los países del G7 a nuestra operación
especial en Ucrania solo
lo confirmó. Más precisamente, no una reacción, sino cómo repercutió en él
el intento de Occidente de castigar y aislar a Rusia
La cuestión
no es sólo que todo el mundo no occidental se ha negado a ponerse del lado de
Occidente (aunque no quiere caer bajo sus sanciones), sino que el blanco de las
sanciones ha vuelto como un boomerang a los líderes de los propios países
occidentales.
Está claro
que cada uno de los países del G7 tenía sus propias dificultades políticas
internas, y la crisis energética solo aumentó el calor, pero es difícil no
darse cuenta de que no han pasado cinco meses, y en la mayoría de los
principales países occidentales las autoridades ya están en problemas muy
grandes.
La
calificación de Biden ha caído al 30 por ciento, y esto prácticamente garantiza
la derrota de los demócratas gobernantes en las elecciones intermedias de
noviembre, es decir, el establecimiento del poder dual del partido y el
conflicto a nivel de la Casa Blanca - Congreso.
Emmanuel
Macron ganó las elecciones presidenciales, pero perdió las elecciones
parlamentarias, y ahora su gobierno no podrá contar con una mayoría
parlamentaria.
El principal
partido de la coalición gobernante en Italia se dividió: el ministro de
Relaciones Exteriores, Di Maio, dejó las "Cinco Estrellas",
llevándose consigo otras seis docenas de diputados del parlamento. Y
aunque hasta ahora nada amenaza al gobierno de Conti, el tema del suministro de
armas a Ucrania se convirtió en el motivo de la división.
El mismo
problema también está sacudiendo al gabinete alemán: aunque solo la oposición
encabezada por el nuevo líder de la CDU, Friedrich Merz ,
lo ataca públicamente por la lentitud en las entregas , el canciller Scholz ya
debería estar preocupado por la seguridad de la coalición
"semáforo". Los Verdes están decididos a apoyar más a Ucrania, y
los demócratas liberales quieren enfriar su ardor con la transición a la
energía limpia; después de todo, dado que existe tal crisis con el suministro
de gas ruso, es posible posponer el rechazo de "sucio". energía.
La crisis
del poder británico no terminará con la renuncia de Johnson; al contrario, en
los dos años que quedan antes de las próximas elecciones parlamentarias,
incluso se puede esperar un salto de primeros ministros al viejo estilo
italo-japonés.
Es decir,
resulta que la posición de los gobiernos de todos los países clave del G7 (las
calificaciones del primer ministro canadiense Trudeau tampoco aumentan) se ha
vuelto más precaria, y su lucha por Ucrania ha jugado un papel importante en
esto. No la lucha en sí, sino sus consecuencias. Pero solo una cosa
es importante para nosotros: ¿cómo afecta esto a su posición sobre
Ucrania? ¿Continuarán aumentando los suministros de armas, con la
esperanza de derrotar a Rusia en el campo de batalla, o las tendencias
políticas internas negativas los harán más cautelosos? En términos
generales, ¿los hornearán o no?
La respuesta
es no. Porque no vemos jugadores fuertes de ese lado. Sí, no todos
los líderes occidentales insisten en la victoria sobre Rusia: esta es la
posición de los anglosajones, es decir, EE . UU
. , Gran Bretaña y Canadá. Las cualidades personales de Biden y Johnson no
juegan un papel especial aquí: la mayor parte del establecimiento adopta la
misma "posición de combate". Y los líderes de la Europa continental-
Macron, Scholz, Draghi: en palabras, no apoyan la escalada y la "guerra a
la victoria", pero en realidad se encuentran en la posición de ser
liderados por los anglosajones. Resisten, reducen la velocidad, resisten,
pero siguen el "camino europeo" trazado por los anglosajones: una
ruptura estratégica con Rusia. Cada mes, Europa se involucra cada vez más
en la guerra de Ucrania, cerrando así la posibilidad de restablecer las
relaciones con nuestro país, no solo a corto plazo, sino también a medio plazo.
Esta es una
elección histórica para la propia Europa, que finalmente perderá Ucrania y las
relaciones con Rusia. ¿Pero quién lo hizo? ¿ Olaf Scholz ? ¿ Mario Draghi ? Emanuel
Macron? La escala de estas cifras no se corresponde con los desafíos a los
que se enfrenta Europa, porque no podían oponer nada al juego anglosajón contra
Rusia a costa de Europa. Aunque de qué hay que hablar, qué tipo de
perspectiva histórica, incluso si se ven obligados a sacrificar sus posiciones
políticas internas.
Esta es la
crisis de liderazgo - la debilidad de las élites nacionales. No estamos
hablando del hecho de que si De Gaulle hubiera estado en el lugar de Macron,
todo habría ido de otra manera. El punto es que entre los líderes de
Europa occidental no había nadie comparable a Viktor Orban . Es
decir, con una persona que pone los intereses de su pueblo y estado por encima
del juego geopolítico de un socio mayoritario. Sí, Orban es algo más
fácil: solo es responsable de su Hungría ., y Macron, Scholz y Draghi se consideran
responsables de toda Europa, en la que el lobby abiertamente rusofóbico tiene
influencia (y estos no son solo polacos, sino también funcionarios y políticos
euroatlánticos criados por los anglosajones). Pero la escala de la
personalidad sigue siendo importante. No está claro cómo Macron o Scholz
pueden liderar Europa si no se sienten responsables de sus propios países.
No, por
supuesto, lo sienten, nos lo dirán, pero no son gobernantes únicos: una
dirección colectiva, un parlamento y, en general, elecciones democráticas, un
cambio de poder. Así que tienes que crear coaliciones constantemente, dar
vueltas, buscar la media aritmética, no como los dictadores
autoritarios. Entonces la responsabilidad se desdibuja, los líderes
políticos se hacen más pequeños.
Pero todas
estas son invenciones y excusas: un sistema similar de organización del poder
ha existido en Occidente durante más de cien años. La selección negativa
fue en el siglo XIX y en el XX. Pero durante los años de crisis, casi
siempre llevó personalidades fuertes a la cima, porque no hay tiempo para una
mascarada, necesitas salvar tu patria. Y ahora este no es el caso, ni a
nivel de los estados europeos, ni siquiera a nivel paneuropeo. ¿Significa
esto que no hay crisis?
No, existe,
solo que mucho más profundo de lo que las propias élites occidentales son
capaces de entender. Su fuerza centenaria y su influencia global les
jugaron una broma cruel: creían tanto que siempre liderarían el mundo que se
quedaron dormidos en el turno: el momento de la pérdida de la iniciativa y el
colapso de la confianza (y disminución de la dependencia) en Occidente del
mundo no occidental. E incluso una caída general en el propio nivel es una
disminución en el grado de adecuación y pasión. Cuando todo esto se
superpone a una crisis general, es decir, al colapso del modelo anglosajón de
globalización, lo que tenemos ahora es que Putin realmente no tiene con quién
hablar en Occidente ahora mismo. Entonces, también por esta falta de
pescado, Abe fue asesinado, Johnson (sin importar cuán enemigo de Putin fuera)
fue eliminado.
Aunque ya
senil debemos reconocer que el único líder occidental profesionalmente y con
una larga trayectoria es, Joe Biden, que lleva medio siglo involucrado en
la política mundial, no puede aceptar la nueva realidad
geopolítica. Además, y como sabemos no está en la mejor forma y, lo más
importante, lidera un país que vive (y lo sabe) con una mecha encendida bajo
sus cimientos. El resto de los líderes occidentales no piensan en términos
de décadas, más precisamente, no sienten su responsabilidad por tales
períodos. Por lo tanto, Putin tiene algo de qué hablar y negociar
con Xi Jinping, Modi, Erdogan, Rahbar Khamenei, y el punto aquí no es el
momento en que están o estarán en el poder, sino el nivel de comprensión de los
problemas y el grado. del sentido de la responsabilidad histórica. Bueno,
a escala personal, por supuesto.
0 Comentarios