En su
clásica novela distópica de 1984, George Orwell escribió la famosa frase:
"Si quieres una imagen del futuro, imagina una bota pisoteando un rostro
humano, para siempre". Esta llamativa imagen sirvió como un potente
símbolo del totalitarismo en el siglo XX. Pero como Caylan
Ford observó recientemente,
con el advenimiento de los pasaportes de salud digitales en el emergente estado
de seguridad biomédica, el nuevo símbolo de la represión totalitaria “no es una
bota, sino un algoritmo en la nube: sin emociones, impermeable a las
apelaciones, dando forma silenciosa a la biomasa.” Las nuevas formas de
represión no serán menos reales por ser virtuales que físicas.
Estos nuevos
mecanismos de control y vigilancia digital no serán menos opresivos por ser
virtuales en lugar de físicos. Las aplicaciones de rastreo de contactos,
por ejemplo, han proliferado con
al menos 120 aplicaciones diferentes en uso en 71 estados diferentes, y se han
utilizado otras 60 medidas digitales de rastreo de contactos en 38
países. Actualmente no hay evidencia de que las aplicaciones de rastreo de
contactos u otros métodos de vigilancia digital hayan ayudado a frenar la
propagación del co-vid; pero como ocurre con muchas de nuestras pólizas
contra la pandemia, esto no parece haber impedido su uso.
Se
desplegaron otras tecnologías avanzadas en lo que un escritor ha llamado, con
un guiño a Orwell, el
reflejo del pisotón, para describir la propensión de los gobiernos a abusar
de los poderes de emergencia. Veintidós países usaron drones de vigilancia
para monitorear a sus poblaciones en busca de infractores de las reglas de co-vid, otros implementaron tecnologías de reconocimiento facial, veintiocho
países usaron la censura de Internet y trece países recurrieron a apagones de
Internet para controlar las poblaciones durante co-vid. Un total de treinta
y dos países han utilizado militares o artillería militar para hacer cumplir
las normas, lo que ha incluido bajas. En Angola, por ejemplo, la policía
disparó y mató a varios ciudadanos mientras imponía un cierre.
Orwell
exploró el poder del lenguaje para dar forma a nuestro pensamiento, incluido el
poder del lenguaje descuidado o degradado para distorsionar el
pensamiento. Articuló estas preocupaciones no solo en sus novelas Animal
Farm y 1984, sino también en su ensayo clásico, “La política y el
idioma inglés”, donde argumenta que “si el pensamiento corrompe el lenguaje, el
lenguaje también puede corromper el pensamiento”.
El régimen
totalitario representado en 1984 requiere que los ciudadanos se
comuniquen en neolengua, un lenguaje cuidadosamente controlado de gramática
simplificada y vocabulario restringido diseñado para limitar la capacidad del
individuo para pensar o articular conceptos subversivos como la identidad
personal, la autoexpresión y el libre albedrío. Con esta bastardización
del lenguaje, los pensamientos completos se reducen a términos simples que
transmiten solo un significado simplista.
La neolengua
elimina la posibilidad de matizar, haciendo imposible la consideración y
comunicación de matices de significado. El Partido también pretende con
las palabras breves de la neolengua hacer que el discurso sea físicamente automático
y, por lo tanto, hacer que el discurso sea en gran medida inconsciente, lo que
disminuye aún más la posibilidad de un pensamiento genuinamente crítico.
En la
novela, el personaje Syme habla sobre su trabajo editorial en la última edición
del Diccionario de neolengua:
Para 2050,
probablemente antes, todo el conocimiento real de Oldspeak [inglés estándar]
habrá desaparecido. Toda la literatura del pasado habrá sido
destruida. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron, existirán solo en
versiones de neolengua, no solo cambiados en algo diferente, sino en realidad
contradictorios de lo que solían ser. Incluso la literatura de El Partido
cambiará. Incluso los lemas cambiarán. ¿Cómo se puede tener un slogan
como Freedom is Slavery cuando el concepto de libertad ha sido
abolido? Todo el clima del pensamiento será diferente. De hecho, no
habrá pensamiento, tal como lo entendemos ahora. La ortodoxia significa no
pensar, no necesitar pensar. La ortodoxia es inconsciencia.
Varios
términos de desprestigio fueron desplegados de forma reiterada durante la
pandemia, frases cuya única función era frenar la posibilidad del pensamiento
crítico. Estos incluían, entre otros, 'co-vid negador', 'antivacunas' y
'teórico de la conspiración'. Sin duda, algunos comentaristas tergiversarán
este libro, y en particular este capítulo, utilizando estos y otros términos
similares: atajos preparados que ahorran a los críticos la molestia de leer el
libro o abordar críticamente mi evidencia o argumentos.
Un breve
comentario sobre cada uno de estos puede ser útil para ilustrar cómo
funcionan. El primer término, 'co-vid denier', requiere poca
atención. Aquellos que lanzan este cargo a cualquier crítico de nuestra
respuesta a la pandemia equiparan imprudentemente al co-vidcon el Holocausto,
lo que sugiere que el antisemitismo continúa infectando el discurso tanto de la
derecha como de la izquierda. No necesitamos detenernos con más
comentarios sobre esta frase.
El epíteto
'antivacunas', desplegado para caracterizar a cualquiera que plantee preguntas sobre
la campaña de vacunación masiva o la seguridad y eficacia de las vacunas co-vid,
funciona de manera similar como un tema de conversación en lugar de una
etiqueta descriptiva precisa. Cuando la gente me pregunta si estoy en
contra de las vacunas para desafiar los mandatos de vacunas, solo puedo
responder que la pregunta tiene tanto sentido para mí como la pregunta:
“Dr. Kheriaty, ¿eres 'pro-medicación' o 'anti-medicación'?” La
respuesta es obviamente contingente y matizada:
¿QUÉ
MEDICAMENTO, PARA QUÉ PACIENTE O POBLACIÓN DE PACIENTES, EN QUÉ CIRCUNSTANCIAS
Y PARA QUÉ INDICACIONES?
Claramente
no existe tal cosa como un medicamento, o una vacuna para el caso, eso siempre
es bueno para todos en cada circunstancia y todo el tiempo.
En cuanto al
término “teórico de la conspiración”, Agamben señala que su despliegue
indiscriminado “demuestra una ignorancia histórica
sorprendente”. Cualquiera que esté familiarizado con la historia sabe que
las historias que relatan los historiadores rastrean y reconstruyen las acciones
de individuos, grupos y facciones que trabajan en un propósito común para
lograr sus objetivos utilizando todos los medios disponibles. Menciona
tres ejemplos de entre miles en el registro histórico.
En el 415 a.
C., Alcibíades desplegó su influencia y su dinero para convencer a los
atenienses de embarcarse en una expedición a Sicilia, una empresa que resultó
desastrosa y marcó el fin de la supremacía ateniense. En represalia, los
enemigos de Alcibíades contrataron falsos testigos y conspiraron contra él para
condenarlo a muerte. En 1799 Napoleón Bonaparte violó su juramento de
fidelidad a la Constitución de la República, derrocó al directorio en un golpe
de estado, asumió plenos poderes y puso fin a la Revolución. Días antes,
se había reunido con cómplices para afinar su estrategia frente a la anticipada
oposición del Consejo de los Quinientos.
Más cercano
a nuestros días, menciona la Marcha sobre Roma de 25.000 fascistas italianos en
octubre de 1922. Antes de este evento, Mussolini preparó la marcha con tres
colaboradores, inició contactos con el primer ministro y poderosas figuras del
mundo empresarial (algunos incluso sostienen que Mussolini se reunió en secreto
con el Rey para explorar posibles lealtades). Los fascistas ensayaron su
ocupación de Roma con una ocupación militar de Ancona dos meses antes.
Innumerables
otros ejemplos, desde el asesinato de Julio César hasta la revolución
bolchevique, se le ocurrirán a cualquier estudiante de historia. En todos
estos casos, los individuos se reúnen en grupos o grupos para elaborar
estrategias de objetivos y tácticas, anticipar obstáculos y luego actuar con
resolución para lograr sus objetivos. Agamben reconoce que esto no
significa que siempre sea necesario apelar a 'conspiraciones' para explicar los
acontecimientos históricos. "Pero cualquiera que califique a un
histórico que trató de reconstruir en detalle las tramas que desencadenaron
tales eventos como un 'teórico de la conspiración' definitivamente estaría
demostrando su propia ignorancia, si no idiotez".
Cualquiera
que mencionara "El gran reinicio" en 2019 fue acusado de creer en una
teoría de la conspiración, es decir, hasta que el fundador y presidente
ejecutivo del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, publicó un libro en 2020
que presenta la agenda del WEF con el útil título, co-vid-19.: El gran
reinicio. Tras las nuevas revelaciones sobre la hipótesis de la fuga de
laboratorio, la financiación estadounidense de la investigación de ganancia de
función en el Instituto de Virología de Wuhan, los problemas de seguridad de
las vacunas reprimidos deliberadamente y la censura coordinada de los medios y
las campañas de difamación del gobierno contra las voces disidentes, parece que
la única diferencia entre una teoría de la conspiración y noticias creíbles fue
de unos seis meses.
0 Comentarios